Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-5861/11

г. Вологда

27 октября 2011 г.

Дело N А13-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009, от ответчика Прянишникова Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прянишникова Леонида Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-3378/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прянишникову Леониду Борисовичу (ОГРНИП 304352535700341; далее - Предприниматель) о сносе самовольно установленных временных сооружений: павильона, используемого для размещения шиномонтажа; павильона, используемого для размещения станции технического обслуживания и павильона, используемого для размещения автомойки, находящихся на земельных участках в границах кадастрового квартала 35:24:0201023, по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 8.

Решением суда от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя за свой счет осуществить снос самовольно установленных временных сооружений: павильона, используемого для размещения шиномонтажа; павильона, используемого для размещения станции технического обслуживания и павильона, используемого для размещения автомойки, находящихся на земельных участках в границах кадастрового квартала 35:24:0201023, по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 8. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не получал от истца копию искового заявления, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 19.07.2011, в связи с чем не имел возможности представить возражения по существу заявленных требований. На момент принятия обжалуемого решения ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 8, а также земельный участок по указанному адресу. На данном земельном участке также находятся две хозяйственные постройки, баня и гараж, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности Предпринимателю. О собственнике объектов, заявленных в иске, Предпринимателю ничего не известно. На земельном участке общей площадью 518 кв.м, по адресу г.Вологда ул. Путейская,8 (право общей долевой собственности на который зарегистрировано за апеллянтом) находятся только объекты Прянишникова Л.Б. (доля в праве 13/18) и Палкиной Л.Б. (доля в праве 5/18). По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела должен был установить действительного собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 8.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Администрацией в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, выявлен факт нахождения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 8 и находящемся в не разграниченной государственной собственности, трех временных сооружений - павильона, используемого для размещения шиномонтажа, павильона, используемого для размещения станции технического обслуживания и павильона, используемого для размещения автомойки.

По данному факту составлены акты от 02.03.2010, от 21.07.2010 и от 11.10.2010, а также схематический чертеж земельного участка.

По сведениям Администрации данные объекты были возведены и используются без правоустанавливающих документов предпринимателем Прянишниковым Л.Б.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Прянишников Л.Б. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении административного наказания (л.д. 13-15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик занимаемые земельные участки от принадлежащих ему временных сооружений не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 62 названного Кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу изложенных норм права суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, обязал стороны произвести совместный осмотр земельного участка и составить двухсторонний акт с указанием всех расположенных на нем объектов, который представить в суд (определение суда от 26.09.2011).

Во исполнение определения суда сторонами составлен акт осмотра земельного участка от 20.10.2011, которым зафиксирован факт нахождения на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0201023 трех металлических сооружений, деревянного здания и деревянного сооружения.

Указано, что определить функциональное использование не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в объекты.

В пояснениях к акту Предприниматель указал, что в отношении всех обнаруженных на осматриваемом земельном участке по адресу: г. Вологда, ул. Путейская, д. 8 объектов: деревянного здания (жилой дом), деревянного сооружения (баня), трех хозяйственных построек (одна из которых гараж) за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности.

В качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, представлены свидетельства о государственной регистрации права: 35-АБ N 017358 от 06.10.2011, 35-АБ N 017264 от 08.09.2011, 35-СК N 879480 от 19.04.2011, 35-АБ N 019783 от 03.08.2011 и 35-АБ N 019785 от 03.08.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Достоверных доказательств нахождения на заявленном истцом земельном участке и незаконно используемых ответчиком временных сооружений: павильона, используемого для размещения шиномонтажа; павильона, используемого для размещения станции технического обслуживания и павильона, используемого для размещения автомойки, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Решение суда подлежит отмене.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в материалы дела выписке (л.д. 31-32) местом нахождения (местом жительства) предпринимателя Прянишникова Л.Б. является: г. Вологда, ул. Путейская, д. 8.

Суд первой инстанции направлял копии судебных актов Предпринимателю по указанному адресу, а также по второму известному суду адресу нахождения ответчика (г. Вологда, ул. Ударников, д. 13). Корреспонденция возвращалась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Копия искового заявления также направлялась Администрацией в адрес Предпринимателя по двум известным истцу адресам, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список почтовых отправлений (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-3378/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Вологды отказать.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Прянишникова Леонида Борисовича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова