Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10443/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10443/2011 Дело N А47-2000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племптицесовхоз Знаменский РБ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 дело N А47-2000/2011 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Оренбург (ОГРН 1105658012228, ИНН 5609076887) (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Племптицесовхоз Знаменский РБ", Республика Башкортостан, Белебеевский район, с.Знаменка (ОГРН 1100255000251 ИНН 0255016529) (далее - ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ", ответчик) о взыскании 730 214 руб. задолженности по договору поставки N 3-06-ДК от 28.06.2010, в том числе 566 058 руб. - основного долга и 164 156 руб. - пени (т.1, л.д.7-11).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 531 618 руб. долга, 154 169 руб. пени (т.3, л.д.67-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 531 618 руб., пени в сумме 40 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 715 руб. 73 коп. (т.3, л.д.70-75).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем просил суд первой инстанции уменьшить сумму пени до 26 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 3-06-ДК от 28.06.2010 (т.1, л.д.17-21), в соответствии с которым ООО "Тандем" (поставщик) обязуется поставлять ОАО "Племптицесовхоз Знаменский РБ" (покупатель) товар согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к договору. Согласно п.3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную продукцию сроком на 20 банковских дней. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме расчетов на расчетный счет поставщика, наличными или путем взаимных расчетов.

Истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным в период с 02.07.2010 по 09.11.2010, всего на сумму 4 312 092 руб. (т.1, л.д.47-157, т.2, л.д.1-46), а так же оказал транспортные услуги на сумму 288 540 руб. (т.1, л.д.60, 63, 66, 68, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 104).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 4 034 574 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 531 618 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пени в сумме 154 169 руб. проверен и признан верным. При этом судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер пени уменьшен до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной пени в указанном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем суду первой инстанции следовало уменьшить сумму пени до 26 000 руб., апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 6 заключенного сторонами договора в размере 1%.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, высокий размер пени 1%, определенный договором, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика обоснованно снизил размер пени до суммы 40 000 руб.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки до суммы 26 000 руб. апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2011 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины, определение суда не исполнено, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 дело N А47-2000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племпицесовхоз Знаменский РБ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племпицесовхоз Знаменский РБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков