Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9874/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9874/2011-АК Дело N А60-22499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод") (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965): Иванов Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-22499/2011,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 12.04.2011 N 62-07-30/21 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 25.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в правонарушении, поскольку документы по поставке товаров, непредставление которых в установленный срок вменяется Обществу, не были своевременно представлены заявителя грузоотправителем продукции - ОАО "НПК "Уралвагонзавод". По мнению апеллятора, в настоящее время с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" законодательно определенного термина "таможенная территория Российской Федерации" не существует, по этой причине устаревшая терминология Положения ЦБ РФ N 258-П не позволяет применить к существующим правоотношениям данный нормативный акт и на законных основаниях привлекать к административной ответственности за невыполнение требований данного нормативного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно привел доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и ТОО "ПромСтройМашКомплект" (Республика Казахстан, покупатель) заключен контракт от 22.06.2010 N 2-26 на поставку товара - чистовые вагонные оси (л.д. 106). 02.07.2010 по данному контракту в уполномоченном банке Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки N 10070005/2748/0016/1/0 (л.д. 116) на сумму 2 316 000,00 рублей.

Во исполнение условий контракта Обществом 15.07.2010 в таможенном режиме экспорт с таможенной территории Российской Федерации по железнодорожной накладной N АИ 556848 вывезен товар общей стоимостью 2 160 000 руб. (л.д.119). Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 14.12.2010, что подтверждается отметкой банка (л.д.118).

На основании поступившей от уполномоченного банка информации о представлении справки о подтверждающих документах и документов с нарушением сроков, предусмотренных валютным законодательством, 01.06.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-11/484 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.06.2011 Управлением вынесено постановление N 65-11/484 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный Банк РФ 01.06.2004 утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В п. п. 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы с двумя справками о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов с нарушением срока, а именно, при сроке представления не позднее 15.08.2010, фактически документы представлены 14.12.2010.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность представить справку о подтверждающих документах и сами документы в установленный срок, но им не были приняты все возможные меры для выполнения требований законодательства.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения по причине несвоевременного представления отгрузочных документов грузоотправителем - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" суд первой инстанции обоснованно оценил как не свидетельствующий о невиновности.

Обстоятельства, связанные с неисполнением контрагентом по гражданско-правовому договору обязанности по представлению документов не устраняют обязанности по своевременному представлению документов лицом, для которого данная обязанность установлена законодательством. Взаимоотношения с контрагентами по договорам общество выстраивает самостоятельно и вправе предусматривать и применять меры, направленные на своевременное получение документов. В рассматриваемом случае таких мер обществом предпринято не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллятора о существующей коллизии норм действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и Положения N 258, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения к административной ответственности, судебной коллегией рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие "таможенная территория Российской Федерации" утратила силу с 27.12.2010.

Между тем возникшее несоответствие терминологии, применяемой в нормативных актах по таможенному законодательству нормативным актам, применяемым к валютным правоотношениям, к числу которых относится Положение N 258-П, по мнению апелляционного суда, не устраняет обязанности по исполнению норм Положения N258, действующего и не отмененного с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза.

Более того, из содержания абз. 3 п. 2.1 Положения следует, что в случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее - документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации).

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения на предмет их существенности и социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства. Зная об установленных сроках представления уполномоченному банку документов, Общество не приняло действенных мер для исполнения указанной обязанности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-22499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса