Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-5343/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А64-6725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-6725/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Деметра" (ИНН 6832001060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции N 19-24/30 от 09.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Деметра" (далее - ОАО "Деметра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 19-24/30 от 09.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 693 882 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме в сумме 562076 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 55 095 руб.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 19-24/30 от 09.06.2011 г.. до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 ходатайство заявителя удовлетворено в части, действие решения Инспекции N 19-24/30 от 09.06.2011 г.. приостановлено в части доначисления ОАО "Деметра" налога на прибыль организаций в сумме 2 693 882 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме в сумме 562076 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 55095 руб.

В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 в указанной части и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что вывод суда о том, что в случае отказа в применении обеспечения Обществу будет причинен значительный ущерб, не обоснован конкретными фактическими обстоятельствами. Из обжалуемого определения, по мнению налогового органа, не следует, что заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нестабильном финансовом состоянии организации, при котором, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, могут наступить негативные последствия, на которые ссылается заявитель.

При этом Инспекция считает, что в данном случае взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов не приведет к нарушению финансово- хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на пункты 5 и 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г.., указывает, что в отсутствии встречного обеспечении в порядке ст. 94 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Деметра" не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

Общество указывает, что взыскание в бесспорном порядке оспариваемых налогоплательщиком налоговых платежей на основании решения Инспекции N 19-24/30 от 09.06.2011 г.. в общей сумме 3 311 833 руб. приведет к причинению значительного ущерба организации, так как налогоплательщик не сможет в этом случае осуществлять текущие платежи по кредитным договорам, что, в свою очередь, приведет к начислению банками пеней и взысканию неустойки, а также может послужить основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество и производственное оборудование предприятия, вследствие чего последнее не сможет осуществлять производственно-хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него обязательств по оплате задолженности ООО "Тамбовоблагроснаб" за приобретенные в рассрочку грузовые автомобили по договору поставки N 1 от 12.01.2011, а также обязательств по выплате заработной платы работникам.

С учетом указанных обстоятельств, взыскание спорной задолженности по налоговым платежам негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, тогда как принятие обеспечительной меры до рассмотрения по существу спора о законности произведенных оспариваемым решением Инспекции доначислений позволит, по мнению заявителя, избежать причинения Обществу значительного ущерба, не нарушая при этом баланса публичных и частных интересов.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 по настоящему делу лишь в части удовлетворения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Деметра" Инспекцией было принято решение N 19-24/30 от 09.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 55095 руб., по ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в общей сумме 68327 руб., а также по ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 2400 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2712688 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 226461 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 584972 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 693 882 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме в сумме 562076 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 55 095 руб., общий размер оспариваемых налогоплательщиком доначислений составляет 3 311 833 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пени и штрафов в оспариваемой части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции N 19-24/30 от 09.06.2011 в оспариваемой налогоплательщиком части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы свыше 3 млн.руб. по на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, ОАО "Деметра" является заемщиком по договорам N 640110310 от 14.12.2010 г.., N 640111149 от 01.06.2011, N 640108081 от 13.08.2008 г.. заключенными с ОАО "Сбербанк России" об открытии возобновляемой кредитной линии для закупки сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной обработки. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, на основании договора ипотеки N 640111148/И-1 от 01.06.2011 г.. (по кредитному договору N 640111149 от 01.06.2011), залогом имущества по договору N 640108081 от 13.08.2008 г..

Также Обществом заключено кредитное соглашение с Банком ВТБ (ОАО) N КП-736110/2011/00140 от 12.05.2011 г.., на открытие кредитной линии за сумму 30000000 руб.

На основании договора поставки от 12.01.2011 N 1 ОАО "Деметра" приобрело у ООО "Тамбовоблагроснаб" автомобили КАМАЗ, стоимостью 2100000 руб. В соответствии с установленным в п.4.2 договора порядком оплаты, оплата товара производится двумя равными частями в срок до 01.02.2011 и до 01.10.2011 г.. При нарушении покупателем срока оплаты в силу п. 6.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Как следует из баланса ОАО "Деметра", по состоянию на 30.06.2010 г. размер заемных средств составляет 62090 тыс.руб., сумма кредиторской задолженности - 10374 тыс.руб. По данным отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 г.. Обществом получен убыток в размере 57 тыс.руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном финансовом положении Общества, обусловленном значительным размером привлеченных заемных средств. В данной ситуации внеплановое отвлечение денежных средств в сумме свыше 3 млн.руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества и значительно затруднит исполнение принятых на себя Обществом обязательств.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 5 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, как указано выше, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2011 года усматривается, что у предприятия имеются основные средства на сумму 12070тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 84848 тыс.руб., что значительно превышает спорную сумму задолженности.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятой обеспечительной мерой в части, соразмерной заявленным Обществом требованиям по существу спора, не нарушен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 по делу N А64-6725/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2011 по делу N А64-6725/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова