Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9915/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-9915/2011-ГК Дело N А50-8981/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермсавтотранс": Тиркиа Д.А., доверенность от 27.05.2011;

от ответчика, ОАО "Пермэнергоспецремонт": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года по делу N А50-8981/2011,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (ОГРН 1055904153337; ИНН 5908032060)

к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213; ИНН 5904123943)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 821 963 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки N 234/10 от 01.03.2010 г.. и 174 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2011, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6; с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года (резолютивная часть от 10.08.2011) исковые требования о взыскании неустойки в размере 174 руб. 99 коп. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки N 234/10 от 01.03.2010 г.. в размере 821 963 руб. 17 коп., а также в доход федерального бюджета 19 439 руб. 26 коп. государственной пошлины (л.д. 81-84).

Ответчик, ОАО "Пермэнергоспецремонт", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки в связи с несогласованием его существенных условий; представленные товарные накладные не являются частью договора, в договоре не указаны и не могут рассматриваться как неотъемлемая часть договора. Считает, что поскольку в накладной N 176 от 30.07.2010 г.. на сумму 369 415,76 руб. нет ссылки на договор поставки, суд неверно указал, что поставка произведена по договору.

Истец, ООО "Пермавтотранс", полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Пермавтотранс" (поставщик) и ОАО "Пермэнергоспецремонт" (покупатель) подписан договор поставки N 234/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Ассортимент, характеристики, единицы измерения, количество, сроки поставки и вывозки продукции, порядок и условия поставки продукции, место поставки, цена и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде Приложения N 1 к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2. договора; л.д. 17-27).

Пунктом 3.2 договора поставки определено, что продукция оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ на основании выставляемых счетов-фактур, путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней.

В случае нарушения сроков оплаты продукции пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, посредством направления претензии в адрес второй стороны заказным письмом. Срок ответа на претензию - 30 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 821 963 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными N 176 от 30.07.2010 г.. на сумму 369 415 руб. 76 коп., N 256 от 31.08.2010 г.. на сумму 202 541 руб. 99 коп., N 261 от 31.08.2010 г.. на сумму 97 746 руб. 48 коп., N 269 от 31. 08.2010 г.. на сумму 126 882 руб. 45 коп., N 365 от 30.09.2010 г.. на сумму 25 376 руб. 49 коп. (л.д. 28-37).

В связи с отсутствием поступления платежей, в счет оплаты поставленной продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 821 963,17 руб. в течение 15 дней с момента направления настоящей претензии. Также истец предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате товара в установленный срок, он будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 15).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании долга, пени.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом продукции и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. Основанием для оставления требования о взыскании пени без рассмотрения послужило несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Подписанный между сторонами договор N 234/10 от 01.03.2010 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является предмет договора - наименование, количество товара подлежащего поставке.

Как указывалось ранее, в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что ассортимент, характеристики, единицы измерения, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора спецификации оформляются поставщиком на основании поступившей от покупателя заявки, оформленной в соответствии с Приложением N 2 договора, и предоставляет покупателю; в течение 5 дней с момента получения спецификации покупатель подписывает ее, скрепляет печатью и один экземпляр спецификации возвращает поставщику.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции покупателю при отсутствии согласованной и подписанной сторонами спецификации не осуществляется. Передача продукции оформляется подписанием сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.3).

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные N 256 от 31.08.2010 г.., N 261 от 31.08.2010 г.., N 269 от 31.08.2010 г.., N 365 от 30.09.2010 г.. с указанием в качестве основания поставки спорного договора - договор поставки N 234/10 от 01.03.2010 г.., а также сведений о получении продукции уполномоченным представителем ответчика - Шиловым А.В., подтверждающие факт осуществления поставки. Названные накладные содержат сведения о наименовании поставленной продукции (диз топливо), его единицы измерения, количестве, цене и общей стоимости (л.д. 31, 33, 35, 37).

Следовательно, с учетом вышеназванных положений договора, отраженные в товарных накладных сведения свидетельствуют о согласованности предмета поставки в связи с чем, доводы ответчика об обратном следует признать необоснованными. Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств оснований, полагать договор поставки от 01.03.2010 г.. N 234/10 незаключенным не имеется.

Относительно утверждения ответчика об отсутствии в товарной накладной N 176 от 30.07.2010 г.. ссылки на спорный договор, исходя из однородности предмета поставки - диз топливо и вида поставляемой продукции согласованной сторонами в договоре - поставка нефтепродуктов (п. 1.3), отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных истцом требований - задолженности по конкретному договору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств - поставки продукции по накладной N 176 от 30.07.2010 г.. на основании договора N 234/10 от 01.03.2010 г..

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного по спорным товарным накладным товара, подтверждают факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате полученного от истца товара в общей сумме 821 963 руб. 17 коп. (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ).

Доводов относительно осуществления факта спорных поставок и правомерности установления судом размера долга, ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-8981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов