Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-8968/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

N 17АП-8968/2010-АК Дело N А50-9350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Немцева Юлия Николаевна): Заривчацкий А.М., представитель по доверенности от 13.10.2009, предъявлен паспорт;

от ответчика (1. Российская Федерация в лице МВД РФ, 2. Главное управление внутренних дел по Пермскому краю): 1. не явились, извещены надлежащим образом, 2. Прокофьева Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2010, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года

по делу N А50-9350/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Немцевой Юлии Николаевны

к Российской Федерации в лице МВД РФ, Главное управление внутренних дел по Пермскому краю,

с участием третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилась ИП Немцева Юлия Николаевна (истец, предприниматель) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2010 г.. в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по делу ГУВД по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие противоправности в действиях сотрудников ГУВД при проведении в отношении предпринимателя проверки и возбуждении административного производства; факт понесения предпринимателем расходов, заявленных к взысканию в качестве убытков, по мнению апеллятора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, которые сводятся к тому, что расходы на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оплаты услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не усмотрел в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что 02.10.2009 года из принадлежащего Предпринимателю салона сотовой связи, расположенного по адресу г.Пермь, ул. Пушкина, 104 - ул. Попова, 61 уполномоченными лицами ГУВД по Пермскому краю произведено изъятие сотовых телефонов марки "NOKIA", о чем составлены протоколы изъятия и осмотра.

Определением от 02.10.2009 г.. Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, по результатам которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в дальнейшем материалы административного производства направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 года в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано в связи с недоказанностью вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также нарушением органом, осуществляющим административное расследование, процессуальных прав и гарантий при производстве по делу об административном правонарушении, которые оценены судом как существенные, имеющие неустранимый характер.

Для оказания правовой помощи на стадии административного расследования 14.10.2009 года предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи с Пермской классической коллегией адвокатов, по условиям которого Предприниматель (Доверитель) поручает, а Пермская классическая коллегия адвокатов (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи на стадии расследования и судебного разбирательства административного производства, возбужденного в отношении Немцевой Ю.Н. по ст. 14.10. КоАП РФ 02.10.2009 ЦБППР и АЗ ГУВД по Пермскому краю (л.д.11).

Расходы по оплате услуг, оказанных по данному соглашению в размере 70 000 рублей за участие защитника на стадии административного расследования до передачи дела в арбитражный суд предъявлены истцом к взысканию в качестве убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг защитника при осуществлении производства по делу об административном правонарушении понесены вследствие нарушения прав должностными лицами ГУВД по Пермскому краю, инициировавшими возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, при отсутствии надлежащих доказательств совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

Недоказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения установлена при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-37881/2009. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.

Действия истца по привлечению представителя (организации) на основании гражданско-правового договора для оказания юридической помощи непосредственно связаны с восстановлением права истца, в отношении которого необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении с целью привлечения к административной ответственности.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены и судом исследованы следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2009 г..; квитанции от 30.11.2009 г.. N 094760, от 25.12.2009 г.. N 094766; справка коллегии адвокатов от 12.04.2010 г.. NН-18 о подтверждении получения гонорара в размере, определенном соглашением (л.д. 11, 13, 14, 21).

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Довод подателя жалобы о совместном внесении денежных средств в размере 45 000 рублей Никитенко Я.А. и Немцевой Ю.Н. не подтвержден материалами дела. Квитанции от 30.11.2009 г.. N 094760, 25.12.2009 г.. N 094766 об оплате услуг содержат сведения о внесении денежных средств истцом.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции с ответчика причиненных истцу убытков в сумме 70 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2010 года по делу N А50-9350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса