Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 04АП-4038/11

г. Чита

"31" октября 2011 г.

Дело N А10-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года по делу N А10-2118/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН 0308001423, ОГРН 1020300982151) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 0326028058, ОГРН 1050303020294) о взыскании 1 804 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 0326028058, ОГРН 1050303020294) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН 0308001423, ОГРН 1020300982151) о взыскании 609 111, 12 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплоэнергетик": отсутствует, уведомлен

от ООО "Прибой" представителя по доверенности от 29.04.2011 Семенова А.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом республики Бурятия)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее ООО "Теплоэнергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее ООО "Прибой") о взыскании 1 804 000 руб., в том числе 1 500 000, 00 руб. - задолженность по оплате по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, 304 000 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

По исковому заявлению ООО "Теплоэнергетик" возбуждено производство по делу N А10-2118/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 609 111, 12 руб.

По исковому заявлению ООО "Прибой" возбуждено дело N А10-1554/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2011 года по делу N А10-1554/2011 дела за N А10-1554/2011 и N А10-2118/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела NА10-2118/2011.

Решением от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнергетик" отказано, с ООО "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 040 руб.; исковые требования ООО "Прибой" удовлетворены, с ООО "Теплоэнергетик" в пользу ООО "Прибой" взыскано 609 111, 12 руб., в том числе 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 109 111, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15 182, 22 руб.

ООО "Теплоэнергетик", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что оплата по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.12.2008 покупателем, то есть ООО "Прибой" произведена не была. Пункт 7 в договор от 04.12.2008 о том, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора был внесен по просьбе покупателя - ООО "Прибой" для ускорения регистрации сделки. Расписка о получении денежных средств и акт сверки от 04.12.2008 также были выданы ООО "Прибой" по просьбе последнего. Доказательств оплаты по договору от 04.12.2008 ООО "Прибой" не представило, расписка и акт не подтверждают факт оплаты, поскольку не являются платежными документами. Суд неправомерно удовлетворил иск ООО "Прибой", поскольку обстоятельства неосновательного получения денежных средств в размере 500 000 руб. ООО "Теплоэнергетик" отсутствуют, указанные денежные средства были получены в качестве предоплаты по договору от 04.12.2008.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представитель ООО "Прибой" на доводы апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Теплоэнергетик" в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено в установленном порядке. Обществом в лице директора Боноева В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью последнего, к ходатайству приложена копия больничного листа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Теплоэнерегтик" полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие директора представлять интересы общества "Теплоэнергетик" могло иное надлежаще уполномоченное лицо. В материалах дела имеется доверенность от 22.04.2011 со сроком действия в течение трех лет на имя Павлова В.М. уполномоченного представлять интересы ООО "Теплоэнергетик". Кроме того, причина необходимости личного участия директора Боноева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указана.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Прибой" исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 между ООО "Теплоэнергетик" (Продавец) и ООО "Прибой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

Предметом данного договора является купля-продажа здания столовой - 1 этажного, бетонно-кирпичного, общей площадью 384, 12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, село Сотниково, на территории Сотниковской птицефабрики (литера Б2) и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира - здание, почтовый адрес ориентира - с. Сотниково Территория Сотниковской птицефабрики, ул. Первая Промышленная, д. 3, участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на юг, общей площадью 1 594 кв.м., кадастровый номер 03:08:31 01 01: 216. (п.1 и 3 договора)

Объект с земельным участком оценивается сторонами договора в 1 500 000 руб.; здание столовой - 1 200 000 руб., земельный участок - 300 000 руб.

Передаточным актом от 04 декабря 2008 года ООО "Теплоэнергетик" передало ООО "Прибой" указанные недвижимые объекты.

Переход права собственности на здание столовой и земельного участка от ООО "Теплоэнергетик" к ООО "Прибой" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, ООО "Прибой" выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и здание столовой 03-АА N 632808 и 03-АА N 632807.

Ссылаясь на то, что ООО "Прибой" не оплатило стоимость объектов договора купли-продажи от 04.12.2008, ООО "Теплоэнергетик" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору, 304 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных ООО "Теплоэнергетик".

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Теплоэнергетик".

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Республики Бурятия сделал обоснованный вывод, что истец не представил соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы обоснованность его требований.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, обязательства по оплате переданной недвижимости были исполнены покупателем надлежащим образом.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.12.2008 объект с земельным участком оценивается сторонами договора в 1 500 000 руб.; здание столовой - 1 200 000 руб., земельный участок - 300 000 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.12.2008 стороны указали, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 04 декабря 2008 года, согласно которой ООО "Теплоэнергетик" в лице директора Боноева Виктора Александровича подтверждает, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.12.2008 получены в полном объеме, претензий не имеется. Расписка подписана получателем денежных средств и скреплена печатью ООО "Теплоэнергетик".

Также актом сверки взаиморасчетов от 04 декабря 2008 года стороны подтвердили, что ООО "Теплоэнергетик" продал объект недвижимости нежилое здание с земельным участком за 1 500 000 руб., а ООО "Прибой" оплатило за объект недвижимости 1 500 000 руб. Сальдо по данной сделке отсутствует (нулевое).

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств оплаты по договору от 04.12.2008 ООО "Прибой" не представило, расписка и акт не подтверждают факт оплаты, поскольку не являются платежными документами, - подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от ООО "Прибой" 1 500 000 руб. подтвержден распиской директора ООО "Теплоэнергетик" Боноева В.А., который в силу полномочий действовал от имени общества без доверенности.

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены ООО "Теплоэнергетик" по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.12.2011. В установленном порядке расписка не оспорена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактической оплаты по договору и о включении пункта 7 в договор от 04.12.2008 по просьбе ООО "Прибой" подлежит отклонению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пункта 7 договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 04.12.2008 следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

При этом указанный договор подписан ООО "Теплоэнергетик" без каких-либо возражений относительно условий договора. ООО "Теплоэнергетик" не понуждали к заключению сделки на условиях указанных в договоре, соответственно, подписав договор, общество приняло его условия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнергетик" отказано правомерно.

Относительно исковых требований, заявленных ООО "Прибой" о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 109 111, 12 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Прибой" ссылается на то, что ООО "Теплоэнергетик" при отсутствии с ним каких-либо договорных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами оснований удерживает денежные средства в сумме 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, факт внесения ООО "Прибой" денежных средств на счет ООО "Теплоэнергетик", подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями N 1 от 04.07.2008 на сумму 300 000 руб. и N 2 от 04.07.2008 на сумму 200 000 руб., в графе "назначение платежа" которых указано "оплата по договору купли-продажи N1 от 26 июня 2008 года". При этом, доказательства заключения договора купли-продажи земли от 26 июня 2008 года между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Прибой" суду не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно установил в действиях ООО "Теплоэнергетик" состав неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Расчет процентов за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции представителем ООО "Теплоэнергетик", были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года по делу N А10-2118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин