Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 01АП-5575/11

г. Владимир

"27" октября 2011 г.

Дело N А79-4692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011 по делу N А79-4692/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2011 N 521.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванов С.В. по доверенности от 08.11.2010 N 488.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, Белов Дмитрий Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - административный орган, управление) от 09.06.2011 N 521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества указал на необоснованность вывода суда о том, что выдача кредита Белову Д.А. была обусловлена заключением кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья. Обратил внимание на то, что факт заявления на страхование датирован позже - 13.07.2010, нежели принято решение о предоставлении кредита физическому лицу- 12.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с включением в кредитный договор условия о подсудности рассмотрения споров в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не поддержан представителем банка со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Белов Д.А. явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа и Белова Д.А.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 в адрес управления поступила жалоба гражданина Белова Д.А. на действия банка, выразившиеся во включении в кредитный договор от 13.07.2010 N 60782 условия о внесении платы за подключение к программе страховании жизни и здоровья.

При рассмотрении обращения Белова Д.А., с учетом условий кредитного договора N 60782, заключенного 13.07.2010 банком и Беловым Д.А., установлено нарушение прав потребителей в сфере оказания услуг потребительского кредитования в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: включение условия об исключительной подсудности споров между кредитором и заемщиком, а также обязание заемщика заключить договор обязательного добровольного страхования банком жизни, здоровья и имущества заемщиков (пункты 6.3, 1.1 договора).

По данному факту управлением составлен протокол от 11.05.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, 09.06.2011 вынесено постановление N 521 о привлечении банка к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 09.06.2011 N 521, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд, учитывая положения статей 819, 927, 935, 934, 939, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, отказав в удовлетворении требований банка.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса (Нарушение иных прав потребителей) установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из условий кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику "Доверительный кредит" в сумме 57 000 рублей, в том числе 5134 рубля 67 копеек на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Приложением к договору являются Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезни заемщиков Сбербанка России (далее - Условия). В пункте 3.2.7 Условий определено, что выгодоприобретателем по всем страховым событиям (смерть заемщика, постоянная утрата трудоспособности) является банк.

Обратившись в административный орган с заявлением от 04.04.2011, Белов Д.А. просил принять меры по защите его прав потребителя, полагая, что включение в кредитный договор услуг по страхованию неправомерно.

Из анализа кредитного договора от 13.07.2010 N 60782 суд правомерно установил, что кредит предоставляется Белову Д.А. при условии присоединения его к Программе страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Кроме того, данное условие нарушает свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком не опровергнут установленный административным органом факт того, что Белов Д.А. не имел возможности получить кредит без подключения к программе страхования.

Считая неправомерными доводы апелляционной жалобы банка в этой части, суд второй инстанции также учитывает, что условие о подключении к программе страхования включено в кредитный договор по инициативе банка и определено им по стандартной форме. Из материалов дела не следует, что потребитель не только принимал самостоятельное участие в определении данного условия договора, но и имел возможность заключить с банком сделку и без названного условия.

Возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на иные кредитные договоры, не имеющие условие о подключении к программе страхования, не принимается во внимание, поскольку банком не представлен ни один договор с условиями, равнозначными с договором, заключенным 13.07.2010 с Беловым Д.А.(срок кредитования по договору с Беловым Д.А. составил шестьдесят месяцев).

Доводы банка со ссылкой на пояснения свидетеля Макаровой Н.И. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в заявлении на страхование от 13.07.2010, заявлении на выдачу кредита от 13.07.2010 отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика как экономически слабой стороны в договоре от подключения к программе страхования. Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в совокупности со всеми материалами дела и сделан правомерный вывод о том, что пункт 1.1 кредитного договора содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Кроме того, при принятии решение суд установил, что пункт 6.3 кредитного договора от 13.07.2010 N 60782 о том, что споры по данному договору рассматриваются по месту нахождения кредитора (г.Чебоксары, пр.Московский, д.3), также нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Поскольку банком нарушены дополнительно введенные законодателем в целях защиты прав потребителей механизмы правовой защиты граждан, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением управления.

Таким образом, вывод суда о том, что действия банка содержат объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, является доказанным.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью банка. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011 по делу N А79-4692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева