Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25313/11

г. Москва

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25313/2011-ГК Дело N А40-52162/11-6-426

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-52162/11-6-426, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальстра" (ИНН 7705119150, ОГРН 1027739450760) к Открытому акционерному обществу "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" (ИНН 7707622954, ОГРН 5077746457290)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ященко С.А. по доверенности от 27.05.2011 N 81; от ответчика: Николаев И.С. по доверенности от 14.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальстра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" о взыскании по договору аренды нежилых помещений N 03/10-11А от 01.10.2010 г.. долга по арендной плате в размере 853 066 руб. 50 коп. за период с октября 2010 г.. по март 2011 г.. включительно, неустойки за просрочку платежей за период с 05.10.2010 г.. по 05.06.2011 г.. в размере 1 423 202 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. исковые требования ООО "Пальстра" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 853 066 руб. 50 коп. и неустойку в размере 71 160 руб. 13 коп., в остальной части взыскания неустойки - отказал с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный процент неустойки за просрочку обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил надлежащую норму материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому факту, что при подписании договора аренды у Якушевича И.В. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, также необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 10.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО "Пальстра" (арендодатель,истец) и ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор 03/10-11А на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Пальстра"(согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77 АА 315907 от 02.10.2002 г..) по условиям которого арендодатель обязывался сдать, а арендатор принять во владение и пользование на срок с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г. по передаточному акту нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м. расположенное в 4-х этажном доме на 3 этаже, находящееся по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.5, стр.4.

По передаточному акту от 01.10.2010 г. истец передал, а ответчик принял вышеуказанные помещения.

Также суд первой инстанции установил, что Согласно Справке N 10-003556 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре здание по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., 22/2/5, стр.4 и здание г. Москва, Кривоколенный пер., 5, стр.4 являются одним и тем же объектом. Изменения зарегистрированы на основании Распоряжения префекта (Префектуры) административного округа от 02.03.2006 г. N 870-Р.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4 Договора, стороны согласовали, что за использование помещения ответчик обязуется выплачивать истцу плату в месяц в размере 142177,75 руб., кроме того, также уплачивать переменную составляющую арендной платы согласно выставленным истцом счетам на покрытие расходов по содержанию арендуемого помещения, по страхованию нежилого помещения (если таковое имеется); оплата аренды производится не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, начиная с первого месяца аренды.

Также пунктом п.5.4. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты счета арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 401, 614 Гражданского кодекса, условиями заключенного Договора, принимая во внимание что доказательств оплаты арендной платы и погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 853 066 руб. 50 коп. за период с октября 2010 г.. по март 2011 г.. и соответственно неустойка в размере 1 423 202 руб. 78 коп. за период с 05.10.2010 г.. по 05.06.2011 г.. начислена истцом правомерно. Однако, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ и учитывая значительный размер пени (1% за каждый день просрочки, что составило 360% годовых), а также последствия неисполнения обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 71 160 руб. 13 коп.

Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, поскольку, из материалов дела видно, что договор аренды подписан генеральным директором ОАО "Фонд предприятий оптово-продовольственного комплекса" Якушевичем И.В., действовавшим на основании устава, а ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, как сторона, заявившая довод и обязанная его доказывать, не представила суду соответствующих доказательств.

Приходя к выводу о надлежащих полномочиях Якушевича И.В. в период подписания спорного договора, суд руководствовался статьями 52, 53 (1), 98 (3) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым - учредительными документами любого предприятия являются Устав и учредительный договор, а исходя из пункта 8.1. Устава ОАО "Фонд предприятий Оптово-продовольственного комплекса" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества, компетенция которого установлена п. 8.3. Устава.

Также в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основаниям, указанным данной статьёй, необходимо, чтобы было доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку и такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

Ответчик также не представил доказательств признания договора аренды от 01.10.2010 г. недействительной сделкой.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что при подписании договора аренды у Якушевича И.В. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, доказательств подтверждающих указанный довод ответчик также не представил и в суд апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств не заявил.

Что касается довода жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, то данный довод также отклоняется как необоснованный противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2011 г.. (л.д. 129) суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (из-за нахождения президента в командировке и рассмотрения в Тверском районном суде г. Москвы дела по иску Якушевича к ответчику) и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем основания предусмотренные статьёй 158 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела и доводам сторон и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г.. по делу N А40-52162/11-6-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская