Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-3709/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-3709/2011 Дело N А76-22215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-22215/2010 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралмонтажнефтеавтоматика" - Курицын А.А. (доверенность 74 АА 9627992 от 17.06.2011);

открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - Тюрина М.Ю. (доверенность N 190 от 17.01.2011), Тяжельникова И.В. (доверенность N 1964 от 24.05.2011).

Открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" в лице Челябинского филиала (далее - истец, ОАО "Уралмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - ответчик, ОАО "ПО Монтажник") о взыскании 276 129 руб. задолженности, 64 357 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 340 486 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 17.02.2011 (т.2, л.д.109-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ОАО "ММК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 276 129 руб. задолженности, 64 357 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 340 486 руб. 85 коп., а также 9 809 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2011 отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество "ПО Монтажник" указало, что суд не исследовал и не оценил представленные ответчиком 25.02.2011 с дополнительными объяснениями по иску документы, подтверждающие объем фактически выполненных истцом на объекте работ, а также не принял во внимание его ссылку об отсутствии возражений по вопросу проведения экспертизы для установления объема выполненных истцом работ.

По мнению подателя жалобы, при наличии возражений ответчика и третьего лица о стоимости фактически выполненных истцом работ, уменьшенных на сумму 324 293 руб. 50 коп., суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "ПО Монтажник" полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него 145 925 руб. 88 коп. задолженности по счетам-фактурам N 138, 139, 140, 141, 142 от 20.05.2010, а также начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму процентов.

Ответчик указал, что в спорных счетах-фактурах стоимость работ полностью совпадает со стоимостью работ, указанной в актах КС-2 к договору N 180645 от 19.02.2010, отличного от заключенного между сторонами договора N 15 от 23.01.2009, на основании которого обществом "Уралмонтажавтоматика" заявлены исковые требования.

Указанные в счетах-фактурах акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 2744, 2745, 2746, 2747, 2748 на общую сумму 145 925 руб. 88 коп. также оформлялись сторонами по договору N 0023-10/ЧФ от 19.01.2010, а не по договору N 15 от 23.01.2009.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся в силу пункта 9.1. договора N 15 от 23.01.2009 основанием для оплаты стоимости выполненных истцом работ, которые относились бы к спорным счетам-фактурам и указанным в них актам ф. КС-2, обществом "Уралмонтажавтоматика" не представлены.

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены права третьего лица - общества "ММК", поскольку истец несвоевременно направил обществу "ММК" копию искового заявления, в связи с чем у третьего лица отсутствовала возможность представить свои возражения по делу.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Кодекса следовало отложить разбирательство по делу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Уралмонтажавтоматика" в возражениях указало, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в деле документы по существу заявленных истцом требований, оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму долга подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, возражений относительно качества и объема выполненных работ с момента подписания актов о приемке выполненных работ и до момента обращения общества "Уралмонтажавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на акты о приемке выполненных работ N 2744, 2745, 2746, 2747, 2748, а также счета-фактуры N 138, 139, 140, 141, 142 на общую сумму 145 925 руб. 88 коп. является несостоятельной, поскольку истец в последнем судебном заседании отказался от взыскания указанной суммы.

Общество "ММК" было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направило. Копия искового заявления была направлена истцом в адрес третьего лица и получена последним, следовательно, права третьего лица при рассмотрении дела нарушены не были.

Общество "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы относительно объёмов выполненных истцом работ.

Третье лицо указало, что фактический объём выполненных для него, как заказчика, подрядных работ оказался меньше указанного в актах и справках, подтверждающих выполнение работ, а также указанного в подписанной с ответчиком смете М 32470.09.00-АТХ1.ЛС, в связи с чем по согласованию с генподрядчиком (обществом "ПО Монтажник") стоимость выполненных работ была уменьшена на 324 294руб.

Общество "ММК" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводом подателя жалобы о необходимости назначения экспертизы и готово оказать содействие независимому эксперту в проверке фактически выполненных обществом "Уралмонтажавтоматика" объёмов работ.

В судебном заседании 25.05.2011 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ по отдельным актам ф. КС-2, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство по делу приостановлено (определение от 01.06.2011 - т.3, л.д.176-179).

В связи с окончанием экспертизы и устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. В определении разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, при отсутствии обоснованных возражений, апелляционная жалоба ответчика на решение от 09.03.2011 может быть рассмотрена в судебном заседании 24.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации ввиду болезни судьи Ширяевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Хоронеко М.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо - открытое акционерное общество "ММК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебном акте, настаивая на законности и обоснованности решения, в то время как представители другой стороны просили принять во внимание выводы проведённой по делу экспертизы и удовлетворить доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2009 между обществом "ПО Монтажник" (подрядчик) и обществом "ММК" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 170894 от 24.02.2009 (т.3, л.д.103-109), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций осуществить реконструкцию, техническое перевооружение, новое строительство объекта ОАО "ММК", находящегося по адресу: промплощадка ОАО "ММК", ул. Кирова, 93, по проекту N 219 ККЦ. Слябовая МНЛЗ-6, в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Для выполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного договора ответчик привлек общество "Уралмонтажавтоматика" по заключенному ранее договору субподряда на капитальное строительство N 15 от 23.01.2009 (т.1, л.д.13-14).

По условиям договора N 15 от 23.01.2009 генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и графиками строительства (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 - т.1, л.д.15), а по каждому объекту - проектно-сметной документацией (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 стороны определили срок действия договора (выполнения работ) с момента его подписания и до 31.12.2009.

В графике производства работ (т.1, л.д.16) стороны определили объекты работ в период с 01.02.2009 по 30.12.2009.

В период с февраля по ноябрь 2010 года истцом в рамках договора субподряда N 15 от 23.01.2009 выполнены работы на общую сумму 2 238 331 руб. 24 коп., что подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 15.1 от 28.10.2009 (т.1, л.д.37-38), N 15.2, N 15.3, N 15.4, N 15.5, N 15.6 от 28.10.2009 (т.1, л.д.39-49), N 12.1, N 12.2, N 12.3, N 12.4, N 12.5 от 29.10.2009 (т.1, л.д.52-56), N 19.1, N 19.2 от 30.12.2009 (т.1, л.д.59-66), N 16.1, N 16.2, N 16.3, N 16.4, N 16.5, N 16.6, N 16.7, N 16.8, N 16.9, N 16.10 от 30.11.2009 (т.1, л.д.69-80), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 15 от 29.10.2009 (т.1, л.д.36), N 12 от 29.10.2009 (т.1, л.д.51), N 19 от 30.12.2009 (т.1, л.д.58), N 16 от 30.11.2009 (т.1, л.д.68), актами сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.131-132), и не оспаривается ответчиком.

Указанные работы оплачены обществом "ПО Монтажник" частично, в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 494 от 28.01.2011 (т.2, л.д.23), N 6766 от 19.10.2010 (т.2, л.д.26).

Задолженность по оплате работ составила 338 331 руб. 24 коп.

При этом 16.11.2010 представителями сторон и третьего лица подписан акт комиссионной проверки работ по монтажу системы автоматического контроля и сигнализации аварийного водоснабжения МНЛЗ N 6 (т.2, л.д.124), которым выявлены отклонения от проекта и приняты замечания по объёму и качеству их выполнения.

По результатам указанного осмотра ответчиком в адрес истца направлено письмо N 294 от 09.02.2011 (т.2, л.д.128) с просьбой провести корректировку объемов работ, сторнировав общую сумму 276 129 руб. 44 коп. с учетом НДС по счету-фактуре N 7-08-371 от 30.11.2009 (т.2, л.д.125).

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, в том числе на сумму 276 129 руб., явилось основанием для обращения общества "Уралмонтажавтоматика" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результаты работ ответчиком фактически приняты, доказательств выполнения работ на меньшую сумму, чем указано в актах ф. КС-2, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда N 15 от 23.01.2009, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма требований истца составляет стоимость работ, заявленную ответчиком к уменьшению по счету-фактуре N 7-08-371 от 30.11.2009 (т.2, л.д.125).

По данному счету-фактуре к оплате предъявлены работы, выполненные по актам ф. КС-2: N 16.1, N 16.2, N 16.3, N 16.4, N 16.5, N 16.6, N 16.7, N 16.8, N 16.9, N 16.10 (т.1, л.д.69-80) и справке ф. КС-3: N 16 от 30.11.2009 (т.1, л.д.68) на общую сумму 1 129 201 руб.

Действующим законодательством не запрещено заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылаясь на невыполнение истцом работ в объеме, отраженном в актах ф. КС-2 от 30.11.2009 N 16.1 - 16.10 и справке ф. КС-3 N 16 от 30.11.2009, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (т.3, л.д.176-179) ходатайство общества "ПО Монтажник" удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Лаптеву А.Л.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём выполненных ОАО "Уралмонтажавтоматика" строительно-монтажных работ по договору N 15 от 23.01.2009 (комплекс МНЛЗ N 6), оформленных актами ф. КС-2 (16.1 (5078) от 30.11.2009; 16.2 (5079) от 30.11.2009; 16.3 (5080) от 30.11.2009; 16.4 (5081) от 30.11.2009; 16.5 (5082) от 30.11.2009; 16.6 (5083) от 30.11.2009; 16.7 (5084) от 30.11.2009; 16.8 (5085) от 30.11.2009; 16.9 (5086) от 30.11.2009; 16.10 (5087) от 30.11.2009) фактически выполненным субподрядной организацией и указанным в акте комиссионной проверки работ по монтажу системы автоматического контроля и сигнализации аварийного водоснабжения МНЛЗ N 6, составленном 16.11.2010 с участием представителей генподрядчика и заказчика?

2) Какова стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и соответствует ли она указанной в справке ф. КС-3 N 16 от 30.11.2009 за отчетный период с 01.11.2009 по 30.11.2009?

Согласно заключению эксперта N 04/06/11С (т.4, л.д.20-28) объем выполненных ОАО "Уралмонтажавтоматика" строительно-монтажных работ по договору N 15 от 23.01.2009 (комплекс МНЛЗ N 6), оформленных указанными выше актами, не соответствует фактически выполненным субподрядной организацией и указанным в акте комиссионной проверки работ по монтажу системы автоматического контроля и сигнализации аварийного водоснабжения МНЛЗ N 6, составленном 16.11.2010 с участием представителей генподрядчика, заказчика и субподрядной организации.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 973 740 руб., что не соответствует стоимости, указанной в справке ф. КС-3 N 16 от 30.11.2009 за отчетный период с 01.11.2009 по 30.11.2009, которая составляет 1 129 201 руб. Соответствующий вывод эксперта сторонами не оспорен.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

При таких обстоятельствах учитывая, что объем выполненных работ в сумме 191 461 руб. (1 129 201 руб. - 937 740 руб.) истцом не подтвержден, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "Уралмонтажавтоматика" в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению частично, в сумме 84 668 руб. (276 129 руб. (сумма иска) - 191 461 руб. (стоимость, на которую завышены объемы фактически выполненных работ)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых подрядных работ, истцом обоснованно заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64 357 руб. 85 коп. (расчет - т.3, л.д.43-44), исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, в том числе:

- 11 232 руб. 65 коп. процентов в период с 01.12.2009 по 01.07.2010 (211 дней) за работы, указанные в справке ф. КС-3 N 12 от 29.10.2009 на сумму 247 286 руб. 70 коп.;

- 8 231 руб. процентов в период с 01.12.2009 по 01.07.2010 (211 дней) за работы, указанные в справке ф. КС-3 N 15 от 29.10.2009 на сумму 181 205 руб. 52 коп.;

- 43 999 руб. 63 коп. процентов в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 (181 день) за работы, указанные в справке ф. КС-3 N 16 от 30.11.2009 на сумму 1 129 201 руб.;

- 894 руб. 57 коп. процентов в период с 02.02.2010 по 01.07.2010 (150 дней) за работы, указанные в справке ф. КС-3 N 129 от 30.12.2009 на сумму 27 702 руб. 86 коп.

Учитывая завышение стоимости работ по справке ф. КС-3 N 16 от 30.11.2009, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которой просит истец, подлежит уменьшению.

Так, размер процентов в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 по справке ф. КС-3 от 30.11.2009 N 16 составит 36 539 руб. 30 коп. (937 740 руб. х 181 дней 7,75 % : 360 дней).

Общая сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с общества "ПО Монтажник" в пользу общества "Уралмонтажавтоматика", составит 56 897 руб. 52 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него 145 925 руб. 88 коп. задолженности по счетам-фактурам N 138, 139, 140, 141, 142 от 20.05.2010, а также начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму процентов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта общество "Уралмонтажавтоматика" уменьшило исковые требования до размера, рассмотренного судом, что подтверждается соответствующим ходатайством (т.3, л.д.42), принятым судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит принятию во внимание довод ответчика о ненаправлении третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третьи лицо имело право ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить письменные мнения либо отзыв по существу исковых требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а исковые требования общества "Уралмонтажавтоматика" - частичному удовлетворению посредством взыскания с общества "ПО Монтажник" 84 668 руб. задолженности и 56 897 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 141 565 руб. 52 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы общества "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" на основании счёта N 65 от 09.09.2011 составила 60 000 руб., оплаченных обществом "ПО Монтажник" в полном объёме платежными поручениями N 3564 от 30.05.2011 на сумму 10 000 руб. и N 927 от 08.06.2011 на сумму 50 000 руб.

Поскольку исковые требования общества "Уралмонтажавтоматика" удовлетворены частично, в сумме 141 565 руб. 52 коп., в то время как заявлено 340 486 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 078 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (9 809 руб. 74 коп. (государственная пошлина по иску с учетом суммы иска) х 141 565 руб. 52 коп. (удовлетворенная сумма исковых требований) : 340 486 руб. 85 коп. (сумма иска).

Оставшиеся 5 731 руб. 11 коп. (9 809 руб. 74 коп. - 4 078 руб. 63 коп.) подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченные 25 472 руб. 56 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 2009 от 30.09.2010 (на сумму 35 282 руб. 30 коп.) подлежат возвращению обществу "Уралмонтажавтоматика" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки ответчика на оплату экспертизы в сумме 35 053 руб. 37 коп. (60 000 руб. - 141 565 руб. 52 коп. х 60 000 руб. : 340 486 руб. 85 коп.), а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 168 руб. 45 коп. (2 000 руб. - 141 565 руб. 52 коп. х 2 000 руб. : 340 486 руб. 85 коп.), всего 36 221 руб. 82 коп., подлежат взысканию в пользу общества "ПО Монтажник" с общества "Уралмонтажавтоматика".

В результате зачета государственной пошлины и судебных издержек, понесенных сторонами в судах первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 32 143 руб. 19 коп. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-22215/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" в лице Челябинского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (ИНН 7446006468; ОГРН 1027402237092) в пользу открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" в лице Челябинского филиала (ИНН 6660000470; ОГРН 1026604965200) 84 668 руб. задолженности, 56 897 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 141 565 руб. 52 коп., а также 4 078 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытом акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" в лице Челябинского филиала из федерального бюджета 25 472 руб. 56 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2009 от 30.09.2010".

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" в лице Челябинского филиала в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" 35 053 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 1 168 руб. 45 коп. - по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" в лице Челябинского филиала в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" 32 143 руб. 19 коп. судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко