Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9842/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

N 17АП-9842/2011-ГК Дело N А50-10287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилов В.П. (паспорт, доверенность от 29.03.2011),

от ответчика - Петров И.Е.(паспорт, доверенность от 27.06.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Торговый Дом "МАЛМАСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года

по делу N А50-10287/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску ООО "Уральская машиностроительная группа" (ОГРН 1095902005352, ИНН 5902169974)

к ООО "Торговый Дом "МАЛМАСС" (ОГРН 1095914000181, ИНН 5914024518)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральская машиностроительная группа" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый Дом "МАЛМАСС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме в 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119342,47 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 (резолютивная часть от 02.08.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 08.08.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор N 09/ДП-2010 от 07.06.2010 является смешанным, к отношениям, связанным с изготовлением крана должны применяться правила главы 37 ГК РФ. По мнению ответчика, его обязательства по изготовлению крана являются встречными по отношению к обязательствам по осуществлению платежей истцом, приостановление изготовления крана является правомерным. Также ответчик указывает, что в отсутствии соглашения сторон о расторжении договора N 09/ДП-2010 признание этого договора расторгнутым и применение соответствующих последствий является необоснованным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 09/ДП-2010 от 07.06.2010, заключенному между ООО "Торговый Дом "МАЛМАСС" (поставщик) и ООО "Уральская машиностроительная группа" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю кран мостовой грейферный г/п 16 тн, комплектностью и с характеристиками согласно приложению N 2, в сроки согласно приложению N 3. Цена продукции указана в приложении N 1 - 7527000 рублей, предоплата - 50 % от суммы договора не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 85 от 15.06.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет предоплаты.

Письмом от 08.11.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков оплаты, и сообщил о возникновении убытков.

Письмом от 09.11.2010 ответчик предложил истцу график возврата аванса за вычетом возникших у него убытков в размере 1 429 000 руб.

15.11.2010 истец направил ответчику требование о расторжении договора поставки N 09/ДП-2010 от 07.06.2010 и возврате предоплаты в виду существенных нарушений ответчиком условий этого договора.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства неосновательно удерживаются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением денежных средств в размере 3 000 000 руб. и неисполнением обязанности предоставить встречное удовлетворение по договору поставки N 09/ДП-2010 от 07.06.2010.

Материалами дела подтверждается волеизъявление как истца, так и ответчика на расторжение договора поставки N 09/ДП-2010 от 07.06.2010. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о правомерности приостановления им исполнения своих обязательств, поскольку указанное обстоятельство не связано с требованиями, рассматриваемыми по настоящему спору.

В связи с прекращением обязательств по договору поставки N 09/ДП-2010 от 07.06.2010 основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отсутствуют.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом подлежащей взысканию суммы, заявленного истцом периода, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 37 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доказательства выполнения какой-либо работы в связи с исполнением условий договора N 09/ДП-2010 от 07.06.2010, а также подтверждение возникновения каких-либо убытков при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года по делу N А50-10287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов Г.Л.Панькова