Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11135/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-14295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по делу N А65-14295/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Промстрой-Инвест" (ОГРН 1021603267135), Республика Татарстан, г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстрой-Инвест" (далее - заявитель, ОАО "Промстрой-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ВКР) об оспаривании постановлений от 11.05.2011 г. N 11-11-155/пн, от 11.05.2011 г. N 11-11-153/пн о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2011 года требований заявителя удовлетворены. Оспариваемые постановления ответчика признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соответствии с приказом РО ФСФР России в ВКР от 15.11.2010 г. N 11-10-646/пз проведена плановая выездная проверка деятельности Общества на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также на соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ОАО "Промстрой-Инвест" при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров от 18.06.2010 г. не осуществило предварительное направление бюллетеней для голосования акционерам Общества, а также Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

28.04.2011 г. ответчиком в отношении Общества составлены протоколы N 11-11-178/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.23.1 и N 11-11-179/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

11.05.2011 г. по результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях РО ФСФР России в ВКР были вынесены постановления N 11-11-153/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и N 11-11-155/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Часть 4 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не направление (невручение, не опубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемых ему административных правонарушений в том числе и вины; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ и основываясь на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд признал незаконным и отменил оспариваемые постановления в связи с малозначительностью совершенных заявителем правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительными.

Данный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемых правонарушений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим допущенные Обществом правонарушения обоснованно квалифицированы судом как малозначительное, в этой связи в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ОАО "Промстрой-Инвест" правомерно освобождено от административной ответственности,

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судами ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы, приведенные РО ФСФР России в ВКР в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по делу N А65-14295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева