Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10056/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10056/2011-АК Дело N А60-26134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - Свердловской областной общественной Организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (ОГРН 1036605605288, ИНН 6662127909): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-26134/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к Свердловской областной общественной Организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей"

о привлечении административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Свердловской областной общественной Организации "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" (далее - заинтересованное лицо, СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей", общественная организация) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении требований прокурора отказано. СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. Полагает, что поскольку несоблюдение требований закона при использовании федерального имущества затрагивает государственные интересы, правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным. В своих возражениях указывает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Документы, приложенные заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 24.07.2011 Прокуратурой Октяброьского района г. Екатеринбурга проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны федеральной собственности со стороны СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей", установлено, что общественной организацией нарушается законодательство в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 97 от 28.04.2007 г. (с изменениями согласно распоряжению N 206 от 05.07.2007 г.) недвижимое имущество - отдельно стоящее здание с пристроями Литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская 1, закреплено за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") на праве хозяйственного ведения.

Административным органом установлено, что указанное недвижимое имущество фактически занимает СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" для размещения магазина, фотостудии, камнерезной мастерской.

Нарушения заинтересованным лицом требований законодательства отражены в акте осмотра от 24.07.2011, подтверждаются фотоматериалами, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2011 г. N 956В.

При этом договор аренды между ФГУП "ФТ-Центр" и общественной организацией не заключен, торги на право аренды помещений не проводились.

По данному факту 27.07.2011 прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы проверки и соответствующее заявление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения общественной организации от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы.

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров (ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества").

Из указанных положений следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.

Как установлено в ходе производства по делу и подтверждено материалами дела, заинтересованным лицом используется объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов: без согласия собственников; без проведения конкурса, аукциона на право заключения договора аренды; в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, что подтверждается представленными в материалами дела актом проверки от 27.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2011 и самим заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеет место событие вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общественная организация располагала информацией о том, что занимаемые им помещения являются федеральной собственностью, а действующим законодательством предусмотрен определенный порядок сдачи таких помещений в аренду, однако всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, не предпринимала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общественной организации в совершении вменяемого административного правонарушения прокурором полностью доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общественной организации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Директор Свердловской областной общественной организации "Уральское минералогическое общество - Уральский минералогический музей" Пелепенко В.А. надлежаще уведомлен о дате и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3-5 ст. 2 АПК РФ.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции в качестве критериев малозначительности указаны следующие обстоятельства: совершенное заинтересованным лицом деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, а также социальную значимость заинтересованного лица, являющегося общественной организацией.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что в помещениях по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 расположен Уральский минералогический музей, содействие в создании постоянных и временных композиций которого, является основным видом деятельности СООО "Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей". В соответствии с письмами председателя Правительства Свердловской области от 15.04.2011 N 02-09-3413 и главного федерального инспектора в Свердловской области от 18.04.2011 N А54-08/669, Правительство Свердловской области, а также Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе ходатайствуют в связи с особой общественной значимостью музея о возможности размещения музея в прежнем помещении (г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1А) до окончания строительства нового здания музея.

Оценка наличия в действиях организации признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, с учетом исключительности ситуации, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Иных влекущих безусловную отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-26134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб