Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7947/11

г. Томск

Дело N 07АП-7947/11 (А45-9876/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Степановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года по делу N А45-9876/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анфан" (ОГРН 1085406017190)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Степановне

о взыскании 222 919,71 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анфан" (далее - ООО "Анфан") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Степановне (далее - ИП Иванова Л.С.) о взыскании 222 919 рублей 71 копеек, в том числе 73 570 рублей 86 копеек задолженности по договору купли-продажи N 30/27 от 23 апреля 2010 года, 149 348 рублей 85 копеек неустойки за период с 01 мая 2010 года по 10 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить и принять новый судебный акт. Указала, что не была извещена о слушании дела; нарушены правила подсудности, дело должно быть рассмотрено в г. Красноярске; договор N 30/27 от 23 апреля 2010 не заключался и не подписывался; задолженность составляет 64 652 рубль 52 копейки; акт сверки взаимных расчетов не составлялся и не подписывался; ходатайство об уменьшении неустойки не было заявлено вследствие отсутствия извещения о судебном заседании, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и обязании ответчика направить истцу копию апелляционной жалобы и прилагаемых документов оставлено судом без удовлетворения. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы истцу 25 августа 2011 года. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе знакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анфан" (продавец) и ИП Ивановой Л.С (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30/27 от 23 апреля 2010 года (л.д. 9-11), согласно которому продавец обязался передавать покупателю в собственность товар в ассортименте и количестве, установленных соглашением сторон в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата 100%.

Во исполнение указанного договора 27 апреля 2010 года истец передал покупателю товар на общую сумму 78 442 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными N N 137, 138 от 27 апреля 2010 года (л.д. 12-15). Кроме того, покупателю выставлены счета на оплату N 54 от 23 апреля 2010 года, N 60 от 27 апреля 2010 года, оплата должна была быть произведена согласно пункту 3.2 договора не позднее 30 апреля 2010 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании предъявления претензии.

В нарушение условий договора полученный товар был оплачен не в полном объеме. По состоянию на 04 февраля 2011 года задолженность ответчика перед истцом составила 73 570 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 19).

В претензии истца от 14 февраля 2011 года (л.д. 20) о погашении задолженности и уплате штрафа имеется отметка ответчика о том, что она ознакомлена с претензией, в течение трех месяцев рассчитается.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового основания истец указал статьи 328, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении обязательств по договору поставки, наличии задолженности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, правильно установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком факт поставки товара по товарным накладным N N 137, 138 от 27 апреля 2010 года.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01 января 2010 года по 04 февраля 2011 года.

Доводы ответчика о том, что договор поставки и акт сверки не были им подписаны, опровергаются материалами дела. Договор и акт содержат подпись, расшифровку подписи, печать ответчика. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 сформулирована правовая позиция, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи N 30/27 от 23 апреля 2010 года, проверен арбитражным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки с доказательствами ее несоразмерности не заявил и не представил. Основания для уменьшения начисленной неустойки отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13.2 договора купли-продажи N 30/27 стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В связи с изложенным, довод ответчика о подсудности настоящего дела по месту нахождения ответчика в г. Красноярске судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В исковом заявлении указано два адреса нахождения ИП Ивановой Л.С. в г. Красноярске: ул. Микуцкого, д. 2 кв. 17; ул. Весны, д. 17, оф. 309. В договоре купли-продажи первый адрес указан в качестве юридического, второй - фактического. Оба адреса указаны в товарных накладных, счетах. В апелляционной жалобе указан второй адрес.

Судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам, получены ответчиком по второму адресу, с первого адреса корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41, 45, 54, 55).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 410 от 04 августа 2010 года, N 412 от 06 августа 2010 года, N 499 от 19 апреля 2011 года, акта от 27 июля 2011 года, накладной на возврат N 7 от 27 июля 2011 года, счета-фактуры N 113, товарно-транспортной накладной 002 011 068847, писем от 20 апреля 2010 года, 10 мая 2010 года во внимание не принимаются. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком. Кроме того, перечисленные документы представлены в виде не заверенных копий, что противоречит требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 года по делу N А45-9876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев