Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-3702/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А14-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области - Перова Е. Н., представитель по доверенности N 01-03/2164 от 30.03.2011 г..,

от ООО "ЮгПромРесурс" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. по делу N А14-2617/2011 (судья Сорокина Н.В.) по исковому заявлению Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс" (ОГРН 1096182000331, ИНН 6155055726) о расторжении государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г.., взыскании неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮгПромРесурс") о расторжении государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г.., взыскании неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 107 от 30.04.2010 г.. за период с 15.09.2010 г.. по 24.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. по делу N А14-2617/2011 с ООО "ЮгПромРесурс" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 11 562 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 107 от 30.04.2010 г.. за период с 15.09.2010 г.. по 24.11.2010 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 273 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 107 от 30.04.2010 г.. за период с 15.09.2010 г.. по 24.11.2010 г..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департамент в письменных пояснениях от 07.09.2011 г.. просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. по делу N А14-2617/2011 изменить, вынести новый судебный акт о расторжении государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г.., взыскании с ООО "ЮгПромРесурс" неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 107 от 30.04.2010 г.. за период с 15.09.2010 г.. по 24.11.2010 г..

ООО "ЮгПромРесурс", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г.. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 107, согласно которому государственный заказчик предоставляет поставщику право на выполнение заказа на поставку твердого топлива (уголь) для нужд подведомственных государственному заказчику учреждений образования, науки и молодежной политики (грузополучатели) на сумму 3 047 782 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 464 915 руб. 97 коп.

Поставщик обязуется поставить для нужд подведомственных государственному заказчику учреждений образования, науки и молодежной политики в сроки, обусловленные контрактом, количество продукции (товара) в соответствии с таблицей 1 и разнарядкой (приложение N 1) по ценам в соответствии с протоколом открытого аукциона от 13.04.2010 г.. N 070-б (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что поставка продукции (товара) осуществляется в срок до 15.09.2010 г..

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае непоставки угля поставщиком в срок и в полном объеме поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости каждой непоставленной единицы продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2010 г.. N 1 объем поставки был уменьшен на 10%, и цена контракта составила 2 746 695 руб.

На основании дополнительного соглашения от 21.06.2010 г.. N 2 к государственному контракту N 107 сторонами были заменены объемы поставок в разрезе по учреждениям-получателям.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 2 007 379 руб. 50 коп. Товар на сумму 739 315,50 руб. поставлен не был.

Департамент направил в адрес ответчика претензии от 21.09.2010 г.. N 01-03/6214 и от 23.11.2011 г.. N 01-03/7893 с требованиями исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту N 107 от 30.04.2010 и уплатить неустойку.

25.11.2010 г.. истец направил ООО "ЮгПромРесурс" предложение о расторжении государственного контракта. Ответ на предложение о расторжении контракта истцом получен не был.

Поскольку претензии от 21.09.2010 г.. N 01-03/6214 и от 23.11.2011 г.. N 01-03/7893, предложение о расторжении государственного контракта от 23.11.2010 г.. N 01-03/7893/1 были оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г.., взыскании неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда области, в судебном заседании 30.05.2011 г.. Департамент выразил намерение уточнить исковые требования, отказавшись от требования о расторжении государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г..

Однако в материалах дела отсутствует заявление Департамента об уточнении исковых требований или отказе от исковых требований о расторжении государственного контракта в письменном виде, а также доказательств направления уточненных требований или частичного отказа от иска ответчику.

Из протокола предварительного и судебного заседания от 30.05.2011 г.. усматривается, что в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило, истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В решении от 30.05.2011 г.. по делу N А14-2617/2011 суд первой инстанции указал, что принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 50 273 руб. 50 коп. неустойки. Вместе с тем, сведений о разрешении данного ходатайства решение суда и протокол судебного заседания не содержат. Кроме того, ни решение суда, ни протокол судебного заседания не содержат сведений о принятия отказа Департамента от исковых требований о расторжении государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г.., и прекращении производства по делу в части указанных требований.

При подобных обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел исковые требования Департамента о расторжении государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г.., о взыскании с ООО "ЮгПромРесурс" неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 107 от 30.04.2010 г.. за период с 15.09.2010 г.. по 24.11.2010 г.., и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 11 562 руб. 89 коп., отказав в удовлетворении остальных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением арбитражного суда области.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 107 от 30.04.2010 г.., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25.11.2010 г.. Департамент направил ООО "ЮгПромРесурс" предложение о расторжении государственного контракта. Письмо от 23.11.2010 г.. N 01-03/7893/1 получено обществом 30.11.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.79). Ответ на предложение о расторжении контракта истцом получен не был.

Поскольку нарушение ответчиком договорных условий в части неполной поставки продукции в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ является существенным, данное обстоятельство является основанием для расторжения государственного контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Департамента о расторжении государственного контракта от 30.04.2010 г.. N 104 подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО "ЮгПромРесурс" в пользу истца неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп., Арбитражный суд Воронежской области счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 11 562 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не присутствовал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г.. N 11680/10.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае непоставки угля поставщиком в срок и в полном объеме, он обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости каждой непоставленной единицы продукции.

Факт непоставки ответчиком твердого топлива в количестве 380,6 тонн на общую сумму 739 315 руб. 50 коп. в срок до 15.09.2010 г.. подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп. за период с 15.09.2010 г.. по 24.11.2010 г.. соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 273 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. по делу N А14-2617/2011 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 010 руб. 64 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., всего 8 010 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г.. по делу N А14-2617/2011 отменить.

Расторгнуть государственный контракт N 107 от 30.04.2010 г.., заключенный между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс" (ОГРН 1096182000331, ИНН 6155055726) в пользу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН 1093668028464, ИНН 3666159487) неустойку в сумме 50 273 руб. 50 коп. за период с 15.09.2010 г.. по 24.11.2010 г.. по государственному контракту N 107 от 30.04.2010 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс" (ОГРН 1096182000331, ИНН 6155055726) государственную пошлину в сумме 8 010 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев