Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 03АП-4029/11

г. Красноярск

"24" октября 2011 г.

Дело N А33-9264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Криспин В.В., представителя по доверенности от 10.06.2011 N 70-56/244,

от ответчика: Фишера В.Р., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2011 года по делу N А33-9264/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик, ИНН 240100018605, ОГРН 305246301101344) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.08.2011 не согласен, поскольку арбитражным управляющим хранение документов осуществлялось с нарушением Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, что подтверждается актом о выделении документов на уничтожение от 14.05.2010, актом приема-передачи документов МУП "БИО" от 10.06.2011 и от 27.06.2011, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу N А33-30947/2005; материалами дела подтверждается несвоевременная передача арбитражным управляющим документов вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 01.08.2011 считает законным и обоснованным, поскольку документы находились в помещении, отвечающем требованиям по хранению документов; затопление помещения архива в результате промывки отопительной системы является форс-мажорным обстоятельством, что является основанием для освобождения от ответственности; согласно актам приема-передачи от 10.06.2011 и от 27.06.2011 первичные документы переданы представителю вновь назначенного конкурсного управляющего; арбитражный управляющий восстановил часть документов и передал их вновь назначенному конкурсному управляющему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фишер В.Р. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246301101344.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее - МУП благоустройства и озеленения), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д. 5а, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2007, от 06.02.2008, от 21.08.2008, от 20.01.2009, от 29.04.2009, от 29.07.2009, от 14.01.2010, от 20.05.2010, от 22.09.2010, от 24.01.2011 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009, 16.12.2009, 16.03.2010, 16.09.2010, 16.01.2011, 16.04.2011 соответственно. Определением от 21.04.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу N А33-30947/2005к25 Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения, конкурсным управляющим утвержден Кустиков В.В.

Определением от 16.07.2010 по делу N А33-30947/2005к25 Арбитражный суд Красноярского края обязал отстраненного конкурсного управляющего Фишера В.Р. в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кустикову В.В.

20 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А33-30947/2005, из которого следует что отстраненный конкурсный управляющий В.Р. Фишер в сроки, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу N А33-30947/2005к25, не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему МУП благоустройства и озеленения Кустикову В.В. бухгалтерскую документацию.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении бывшего конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения Фишера В.Р. на основании материалов дела N А33-30947/2005 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 N 00122411 зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в следующем:

- в период с 22.06.2006 по 16.07.2010 Фишером В.Р. не организовано хранение документов должника, в результате чего уничтожены документы, подтверждающие сведения о доходах МУП благоустройства и озеленения и расходах конкурсной массы, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- в срок, установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу N А33-30947/2005к25, Фишер В.Р. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Кустикову В.В.

Усмотрев в действиях Фишера В.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В. составила протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 00122411.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2011 N 00122411 (л.д. 17-18) зафиксировано нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:

За совершение указанных нарушений административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения доказаны административным органом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Организация хранения документов - система мероприятий, включающая рациональное размещение документов, контроль за их движением и физическим состоянием, копирование документов с целью создания страхового фонда и фонда пользования, восстановление (реставрация) первоначальных или близких к первоначальным свойств и внешних признаков документов, подвергшихся повреждению или разрушению.

Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105, установлен порядок создания, принятия и отражения в бухгалтерском учете, а также хранения первичных документов государственными, кооперативными и другими общественными организациями, объединениями, предприятиями и учреждениями, состоящими как на хозяйственном расчете, так и на государственном бюджете.

Пунктом 6.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

В материалы дела представлен акт о выделении документов на уничтожение от 14.06.2010 (л.д. 45-47), в соответствии с которым в результате опрессовки и промывки отопительной системы в помещении архива, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19, оф. 301, произошло затопление бухгалтерских документов, в результате чего, документы пришли в негодность, папки склеились и восстановлению не подлежат. Согласно перечню уничтожению подлежат документы согласно описи (89 наименований).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что документы хранились в архиве площадью 10 кв.м, в коробках, находящихся на специальных металлических полках.

Вместе с тем, в силу изложенных норм права, первичные учетные документы должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение, выразившееся в ненадлежащей организации хранения документов должника в период с 22.06.2006 по 16.07.2010, не указано в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу N А33-30947/2005к25.

Однако, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 по делу N А33-30947/2005 указано на нарушение арбитражным управляющим Фишером В.Р. пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответственность за организацию бухгалтерского учета возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, из указанного определения и акта о выделении документов на уничтожение от 14.06.2010 следует, что представители уполномоченного органа, в том числе управляющей компании, на обслуживании которой находилось помещение, в котором произошло затопление, при уничтожении бухгалтерских документов не присутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение, выразившееся в неорганизации Фишером В.Р. хранения документов должника в соответствии с требованиями законодательства в период с 22.06.2006 по 16.07.2010.

20 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А33-30947/2005, из которого следует что отстраненный конкурсный управляющий Фишер В.Р. в сроки, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу N А33-30947/2005к25, не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему МУП благоустройства и озеленения Кустикову В.В. бухгалтерскую документацию.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Таким образом, административным органом доказано нарушение, выразившееся в непередаче Фишером В.Р. в срок, установленный определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу N А33-30947/2005к25, бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Кустикову В.В.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы арбитражного управляющего о том, что документы находились в помещении, отвечающем требованиям по хранению документов; затопление помещения архива в результате промывки отопительной системы является форс-мажорным обстоятельством, что является основанием для освобождения от ответственности; согласно актам приема-передачи от 10.06.2011 и от 27.06.2011 первичные документы переданы представителю вновь назначенного конкурсного управляющего; арбитражный управляющий восстановил часть документов и передал их вновь назначенному конкурсному управляющему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции о совершении арбитражным управляющим вменяемых нарушений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде неорганизации хранения документов должника в период с 22.06.2006 по 16.07.2010 (с даты назначения конкурсного управляющего до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), то есть совершено до 16.07.2010; в виде непередачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерских документов совершено 19.07.2010, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП пропущен.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2011 года по делу N А33-9264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.