Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-5067/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А62-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5067/2011) общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу N А62-1833/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехвзрыв" (107078, г.Москва, ул.Новорязанская, д.16, ОГРН 1027700015155) к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (214032, г.Смоленск, ул.М.Еременко, д.8Б, ОГРН 1026701432691) о взыскании 1 607 885, 35 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехвзрыв" (далее - ООО "Промтехвзрыв") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина") о взыскании 1 607 885 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и неустойки за период с 11.06.2010 по 31.03.2011 в сумме 607 885 руб. 35 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Афина" в пользу ООО "Промтехвзрыв" взыскано 1 060 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-63).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса и, руководствуясь нормами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, применив к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Афина" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что госпошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего подлежащая взысканию в возмещение расходов истца сумма составит 23 600 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов в виде уплаты госпошлины, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в оспариваемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 607 885 руб. 35 коп. составляет 29 078 руб. 85 коп. (23 000 руб. (при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб.) + 1% от 607 885 руб. 35 коп.).

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 772 от 08.04.2011 уплатил госпошлину в размере 29 078 руб. 85 коп. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Афина" в пользу ООО "Промтехвзрыв" взыскано 1 060 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 60 000 руб., а также госпошлина в размере 29 078 руб. 85 коп. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-63).

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что арбитражный суд области пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В ходе рассмотрения спора судом не установлено ошибочности и необоснованности размера ответственности, а значит данное требование заявлено правомерно и госпошлина, уплаченная истцом, должна быть полностью возмещена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в части госпошлины у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Афина".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу N А62-1833/2011 в части взыскания госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов