Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25840/11

город Москва

27 октября 2011

N 09АП-25840/2011 Дело N А40-66671/09-46-534

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтярёвой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФ "Лотус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2011 г..

по делу N А40-66671/09-46-534,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску (заявлению) ООО "Уральская стекольная компания" (ИНН 0268028458, 453104, Башкортостан, г. Стерлитамак, у л. Профсоюзная д.19 )

к ООО "Мебельная фабрика "Лотус", (ИНН 7707731449, 105043, г.Москва, ул. Первомайская, д. 35/18)

о взыскании 25 909 384 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: П.А. Кипшакбаева по дов. от 31.08.2011

От ответчика: не явился, извещен

От УФССП по Кировской области представитель - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2009 по делу N А40-66671/09-46-534 взыскано с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу ООО Уральская стекольная компания" 13.670.132 руб. 96 коп. основного долга, 800.000 руб. неустойки всего 14.470.132 руб. 96 коп. и 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 001524749 от 12.11.09.

Определением от 11.03.2011 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве о замене должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на ООО "МФ "Лотус".

ООО "МФ "Лотус" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права в связи с непривлечением третьего лица к участию в деле.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Взыскатель в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

На основании запросов от 22.09.2010 и 29.10.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве были предоставлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о вновь образованном юридическом лице - ООО "МФ "Лотус" - и копия разделительного баланса, в соответствии с которым права и обязанности относительно долга перед взыскателем ООО "Уральская стекольная компания" в размере 12.784.115,82 руб. 19 коп. перешли к ООО "МФ "Лотус". ( л.д. 141 том 3, л.д. 17 том 4).

Впоследствии полученная судебным приставом-исполнителем копия разделительного баланса с уведомлением от 22.11.2010 N 33/8-46629-ок была направлена заявителю.

В свою очередь, заявителем были предприняты действия по получению у должника ООО "МФ "Лотус" надлежащим образом заверенной копии разделительного баланса, однако оставлены последними без ответа (л.д. 146 том 3).

Принимая решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела правопреемником ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в отношении суммы задолженности перед ООО "Уральская стекольная компания" является ООО "МФ "Лотус", что подтверждено представленной в материалы дела копией разделительного баланса.

Факт наличия правопреемства и достоверность сведений, содержащихся в представленной в материалы дела копии разделительного баланса ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "МФ "Лотус", как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, не отрицается.

В этой связи, доводы жалобы о непредставлении взыскателем надлежащим образом заверенной копии разделительного баланса не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения опровергающие указание в копии баланса суммы долга и копия баланса заверенная самим должником в дело также не представлены.

Доводы ООО "МФ "Лотус", не привлечении к участию в деле ООО "МебельСервис" и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как уже указано выше обязательства по уплате взыскателю ООО "Уральская стекольная компания" долга перешли к ООО "МФ "Лотус", поэтому ООО "МебельСервис" не является участником по данному делу.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 51 АПК РФ не может являться третьим лицом по делу, поскольку судебный акт решение суда от 12.10.2009 по делу N А40-66671/09-46-534 принят в отношении ООО "Мебельная фабрика "Лотус" и ООО Уральская стекольная компания".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 по делу N А40-66671/09-46-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова