Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6644/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А05-5989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-5989/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"" (ОГРН 1082902001401; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 25.05.2011 N 11-09-11/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Архангельская таможня Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН - 1022900540871; далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения. Ссылается на то, что обществом не представлено первичных документов, подтверждающих, что 32 доллара США являются комиссией банка. Считает, что заявитель, совершая 11.03.2010 окончательный расчет по контракту, должен был учесть сумму комиссии. По мнению управления, заявителем не предъявлены доказательства добросовестного поведения резидента, направленного на возврат уплаченных денежных средств. Также управление считает, что в ходе административного производства им приняты все меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, управление и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 общество (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом "Самаркандский лифтостроительный завод" (Узбекистан) (исполнитель) (далее - ОАО "Самаркандский лифтостроительный завод") контракт N В-2/44/10020 на изготовление и поставку четырех судовых лифтов различных типов с базовым ЗИП и технической документации (том 2, листы 1 - 7). Сумма контракта составила 134 072 доллара США.

В материалах дела также усматривается, что к указанному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения от 16.06.2006 N 1, от 30.07.2007 N 2, от 29.07.2008 N 3, от 29.12.2008 N 4, от 24.10.2009 N 5, от 01.03.2010 N 6 (том 2, листы 22 - 28, 33).

Дополнительным соглашением N 6 к названному контракту внесены изменения в пункт 2.1 контракта следующего содержания: "Общая стоимость контракта составляет 134 072 долларов США. В цену контракта входят расходы исполнителя по переводу денежных средств в размере комиссии банка, составляющей 32 доллара США". По данному контракту в закрытом акционерном обществе "Международный промышленный банк" (город Москва) (далее - ЗАО "Международный промышленный банк") оформлен паспорт сделки N 06080004/2056/0000/2/0 на сумму контракта, равную 134 072 долларов США. В связи с переводом 13.10.2009 контракта из ЗАО "Международный промышленный банк" на расчетное обслуживание в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Северодвинское отделение N 5494 в указанном уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 09100012/1481/0107/2/0 (том 1, листы 69, 70). Во исполнение условий контракта заказчик в адрес исполнителя 13.12.2006 осуществил авансовый платеж в размере 30% стоимости контракта, что составляет 40 221,60 доллара США, а 11.03.2010 - перевод денежных средств исполнителю в размере 93 850,40 доллара США.

На основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10129024/300410/0000309 заказчиком 30.04.2010 ввезена продукция на сумму 108 586 долларов США, а 21.05.2010 на основании ГТД N 10129024/210510/0000357 - на сумму 25 454,00 долларов США.

При проведении проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проводимой по паспорту сделки N 09100012/1481/0107/2/0, таможня посчитала, что обществом в адрес ОАО "Самаркандский лифтостроительный завод" поставлено продукции на сумму 134 040 долларов США, что на 32 доллара США меньше размера перечисленных за поставленную продукцию денежных средств.

В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что общество нарушило положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту 05.05.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10203000-124/2011 (том 1, листы 58 - 64) и 25.05.2000 вынесено постановление N 11-09-11/79, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб. 13 коп. (том 1, листы 52 - 55).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общая стоимость заключенного 29.07.2005 контракта составляет 134 072 доллара США (пункт 2.1 названного контракта).

В то же время дополнительным соглашение от 01.03.2010 N 6 в пункт 2.1 данного контракта, определяющего его общую стоимость, внесены изменения, предусматривающие, что в эту цену контракта входят расходы исполнителя по переводу денежных средств в размере комиссии банка, составляющей 32 доллара США. Во исполнение условий контракта заказчик в адрес исполнителя 13.12.2006 и 11.03.2010 перевел денежные средстве на общую сумму 134 072 долларов США. На основании ГТД N 10129024/300410/0000309 и ГТД N 10129024/210510/0000357 заказчиком 30.04.2010 и 21.05.2010 осуществлен ввоз продукции на общую сумму 134 040 долларов США.

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения N 6 к контракту заказчик осуществил оплату в адрес исполнителя в размере 134 072 долларов США, в том числе 134 040 долларов США за поставленный по указанным ГТД товар и 32 доллара США за комиссию банка.

С учетом изложенного у общества отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что в качестве необходимости документального подтверждения того, что 32 доллара США являются комиссией банка, обществом не были предъявлены какие-либо первичные платежные документы.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением N 6 к контракту от 29.07.2005 N В-2/44/10020, а также пояснениями представителя отдела-контрдержателя - начальника бюро отдела договорной работы производства N 4 общества Идрисовой М.Б., которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Ответчиком в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не предъявлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что что дополнительное соглашение N 6 содержит недостоверные сведения. Доказательства, полученные в порядке, установленном АПК РФ, позволяющие сделать такие выводы, суду не предъявлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что на момент составления обществом письма от 08.07.2010 N 44.12/1908ф дополнительного соглашения N 6 к контракту у сторон не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к ответственности в связи с тем, что оно не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2011 управление пригласило общество на 25.05.2011 в 12 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист 48).

Данное определение поступило в адрес заявителя 24.05.2011, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (том 1, лист 47).

Управление, получив 25.05.2011 уведомление о вручении обществу указанного определения, вынесло оспариваемое постановление в отсутствии представителей общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество сослалось на то, что фактически определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении передано уполномоченному лицу общества 25.05.2011. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что заявитель, находясь в городе Северодвинске, территориально отдален от места рассмотрения дела (г. Архангельск), общество указало на отсутствие возможности обеспечить явку представителя общества на рассмотрение материалов проверки.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, а равно не имело (в юридически значимый момент) реальные возможности воспользоваться процессуальными гарантиями (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-5989/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова