Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-6819/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-1179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ИНН: 5048082120, ОГРН: 1045009957717): Хрулькевич О.А. по доверенности от 15.11.2010 N 12;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" (ИНН: 5048013014, ОГРН: 1065048003855): Таранов Ю.Л. по приказу N 5 от 20.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-1179/11, принятое судьей Бычковой А.В. по иску открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ М") обратилось в Арбитражный1 суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" (далее - ООО "СпецМоторСервис") о взыскании задолженности в сумме 624 781 руб. 81 коп., пени в сумме 72 861 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 180 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2011 по делу N А41-1179/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецМоторСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ФИИЦ М" (Арендодатель) и ООО "СпецМоторСервис" (Арендатор) были заключены следующие договора аренды:

- от 01.12.2009 N Ап-49/2009 нежилых помещений общей площадью 172,8 кв.м., расположенных по адресу: 142322, Московская область, Чеховский район, с.Новый Быт, ул.НАТИ, 13 в здании "Инженерно-бытового корпуса" 1-ый этаж, по окончании срока действия договора 31 октября 2010 года был заключен новый договор аренды нежилых помещений N Ап-24/2010 от 01.11.2010 года;

- 28.12.2009 N Ап-55/2009 аренды нежилых помещений общей площадью 971,7 кв.м., расположенных по адресу: 142322, Московская область, Чеховский район, с.Новый Быт, ул.НАТИ, 13 в здании "Часть производственного корпуса".

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров аренды нежилых помещений Арендатор взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить арендные платежи.

Истец указывает, что ответчик в нарушение своих обязательств не осуществляет платежи в качестве арендной платы своевременно и в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что согласно с тем, что у общества имеется задолженность и она подлежит взысканию, однако сумма задолженности определена неверно и избыточно. Кроме того, полагает, что пеня исчислена неверно.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенных договоров аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 624 781 руб. 81 коп., в том числе:

- счет N 559 от 31.07.2010 - 126 456 руб. (частично оплачен, остаток 107 539 руб. 22 коп.);

- счет N 658 от 31.08.2010 - 126 456 руб.;

- счет N 719 от 30.09.2010 - 126 456 руб.;

- счет N 814 от 31.10.2010 - 130 456 руб. 10 коп.;

Счет N 914 от 30.11.2010 - 133 874 руб. 49 коп.

Задолженность в сумме 624 788 руб. 81 коп. Подтверждается также подписанным сторонами актом сверки на 22.12.2010. (л.д. 48).

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 72 861 руб., представлен расчет.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным.

Довод ответчика о том, что сумма пени рассчитана истцом неверно, является несостоятельным, поскольку расчет пени произведен с учетом платежей ответчика.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-1179/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина