Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-8974/11

город Ростов-на-Дону

24 октября 2011 г.

дело N А32-5691/2011 15АП-8974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5691/2011 принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРБИТ" к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИТ" (далее - ООО "ИРБИТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент Росприроднадзора Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 г. N 1.11/38/3-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2011 г. постановление департамента от 09.03.2011 г. N 1.11/38/3-2 признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму административного штрафа до 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИРБИТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.07.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент проверки у общества имелось действующее разрешение предельно допустимых выбросов. Обществом заключены договоры на выполнение технического отчета по инвентаризации источников выбросов в атмосферу и на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2011 г. объявлен перерыв до 19.10.2011 г.. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения 28.01.2011 г. N 1.11/38 департаментом Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка ООО "ИРБИТ" по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении обществом деятельности по переработке древесины образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Однако в нарушение законодательства об охране окружающей среды разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 24.02.2011 г. N 1.11/38-1, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 г. N 1.11/38/3-1.

Постановлением департамента от 09.03.2011 г. N 1.11/38/3-2 ООО "ИРБИТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, нормативы ПДВ вводятся в действие специальным разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИРБИТ" осуществляет деятельность по переработке древесины.

В ходе проведенной департаментом Росприроднадзора проверки установлено, что у общества имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, такие как: дымовая труба котельной сушильного комплекса, деревообрабатывающее и металлообрабатывающее оборудование. Согласно представленному обществом расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух: пыль древесная, диоксид азота, сажа, ангидрит зернистый, оксид углерода, бензапирен.

При этом разрешение на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у общества отсутствуют.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ИРБИТ" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение вышеназванных требований природоохранного законодательства допущена эксплуатация загрязняющих атмосферный воздух источников выбросов без соответствующего разрешения.

При этом доказательств принятия ООО "ИРБИТ" всех необходимых мер, направленных на предотвращение нарушения требований природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.

Наличие у предприятия договоров на выполнение технического отчета по инвентаризации источников выбросов в атмосферу и на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не освобождает его от получения соответствующего разрешения на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него на момент проверки разрешения предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на окружающую среду (проект ООО "Кубаньэкопром от 2006 г.) подлежит отклонению, поскольку названный документ не является разрешением, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент изменения судом первой инстанции штрафной санкции, не принимается судебной коллегией.

В данном случае суд не выступает органом, привлекающим общество к административной ответственности. Постановление департамента от 09.03.2011 г. N 1.11/38/3-2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно указал, что наложение на общество штрафов в максимальном размере необоснованно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5691/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова