Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-6843/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-6587/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от истца: Столбов С. Л., лично, паспорт.

от ответчика: Ивакин И.В., лично, паспорт, Быков Е.В. - удостоверение N 1430 от 03.04.2007, доверенность от 04.07.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивакина Игоря Владимировича

апелляционное производство N 05АП-6843/2011

на решение от 16.08.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6587/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Столбова Сергея Леонидовича

к ИП Ивакину Игорю Владимировичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столбов Сергей Леонидович (далее - ИП Столбов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивакину Игорю Владимировичу (далее - ИП Ивакин И.В.) об истребовании из незаконного владения ответчика пресса для мультифактурных жалюзи стоимостью 20 050 рублей 04 копейки, станка для производства горизонтальных алюминиевых жалюзи 25 мм ручного стоимостью 96 663 рубля 20 копеек, пресса пробивного под суппорт (карниз Hollis) стоимостью 22 503 рубля 36 копеек, пресса отрезного для карниза Hollis ХГО02 стоимостью 23 973 рубля, пресса ручного Р-10/25 для С640 стоимостью 15 000 рублей, FR222 копировально-фрезерного станка стоимостью 26 640 рублей.

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил частично.

ИП Ивакин И.В. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал права собственности на спорное имущество, из представленных документов не представляется возможным установить индивидуальные признаки объектов.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем оплаты счета-фактуры N АМ00018149 от 18.03.2008 года платежными поручениями N 18 от 14.03.2008 года, N 21 от 25.03.2008 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Амиком-Дизайн" (далее- ООО "Амиком-Дизайн") пресс для мультифактурных жалюзи стоимостью 20 050 рублей 04 копейки и поручил его согласно товарной накладной АМ00018149 от 18.03.2008 года.

Как следует из счета-фактуры N АМ00088132 от 24.10.2008 года, товарной накладной АМ00088132 от 24.10.2008 года, платежного поручения N 26 от 23.03.2010 года, платежного поручения N 91 от 30.12.2008 года истец приобрел у ООО "Амиком-Дизайн" пресс пробивной под суппорт (карниз Hollis) стоимостью 22 503 рубля 36 копеек.

Путем оплаты счета N 510 от 11.06.2010 года платежными поручениями N 54 от 06.07.2010 года, N 60 от 16.07.2010 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "МАКСМА" пресс ручной Р-10/25 для С640 стоимостью 15 000 рублей, FR222 копировально-фрезерный станок стоимостью 26 640 рублей.

Согласно счету-фактуре N АМ00070451 от 24.10.2008 года, товарной накладной АМ00070451 от 24.10.2008 года, платежному поручению N 91 от 30.12.2008 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Амиком-Дизайн" (далее - ООО "Амиком-Дизайн") станок для производства горизонтальных алюминиевых жалюзи 25 мм ручной стоимостью 96 663 рубля 20 копеек.

Претензией от 14.03.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанного оборудования, а также пресса пробивного под карниз Hollis в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла данной нормы права доказыванию подлежит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается соединение права и фактического владения, возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу N 3039/07).

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит наличие оснований возникновения права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В подтверждения права собственности истец представил счета - фактуры, товарные накладные и платежные поручения об оплате товара.

Указанные документы могут являться доказательством приобретения истцом и оплаты им пресса для мультифактурных жалюзи стоимостью 20 050 рублей 04 копейки, станка для производства горизонтальных алюминиевых жалюзи 25 мм ручного стоимостью 96 663 рубля 20 копеек, пресса пробивного под суппорт (карниз Hollis) стоимостью 22 503 рубля 36 копеек, пресса отрезного для карниза Hollis ХГО02 стоимостью 23 973 рубля, пресса ручного Р-10/25 для С640 стоимостью 15 000 рублей, FR222 копировально-фрезерного станка стоимостью 26 640 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не свидетельствуют, что именно приобретенное истцом имущество установлено по адресу г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 26/1.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных и платежных поручениях отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, например серийные номера объектов. Кроме этого, товарные накладные и счета-фактуры не содержат подписей грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют печати.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства нахождения у ответчика спорного имущества протокол осмотра места происшествия от 25.01.2011 года, составленный УУМ МОБ ОВД по Арсеньевскому ГО с участием ответчика. Указанный документ не содержит сведений позволяющих индивидуализировать спорные объекты, как имущество истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, иные документы, представленные истцом в обоснование иска, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также его принадлежность истцу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 августа 2011 года по делу N А51-6587/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Столбова Сергея Леонидовича в пользу Ивакина Игоря Владимировича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев