Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11077/11

г. Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А55-7683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Бусоргин С.О., доверенность б/н от 22.03.2010, выданная сроком на 3 года,

от ответчика Администрация городского округа Самара - представитель Сигаева И.В., доверенность N 01/04-579 от 27.04.2011,

от третьего лица МУП города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" - представитель Яфанова А.М., доверенность N 2414 от 14.10.2011,

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, третьего лица Министерства культуры Самарской области, г. Самара, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Железобетон", Самарская область, Волжский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 г.. по делу N А55-7683/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Железобетон" (ИНН 6367058180, ОГРН 1086367001236), Самарская область, Волжский район,

к 1. Администрации городского округа Самары, г. Самара,

2. Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица - 1. Муниципальное предприятие г.о. Самара "Архитектурно-планировочное бюро", г. Самара; 2. Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Железобетон" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на нежилое здание, литера А, этажность: 2, площадью 561,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 106, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000470310:0000:А//0001:09:1011:106:0:0.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Представитель МУП города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" поддерживает позицию истца, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - МП "АПБ") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Железобетон" заключен договор N 1 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью Самара (далее - Договор), а именно: нежилого здания, литера А, этажность: 2, плошалью 561,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. г пана Разина, д. 106 (далее - Здание).

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 3 500 000 рублей, установленном п.2.2. Договора, перечислены МП "АПБ" в полном объеме в срок, установленный п. 2.4. Договора, что подтверждается платежным поручением N 162 от 07.10.2010 г..

Здание передано Истцу 11.10.2010 г.. по Акту приема-передачи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара.

Стороны указанной сделки обратились в Управление Росреестра по Самарской области с целью регистрации перехода права собственности. Однако, сообщением исх. N 01/059/2011-121 от 05.04.2011 г.. Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации права собственности на Здание.

Необходимость оформления права собственности на спорный объект и невозможность проведения оформления в предусмотренном законом порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Правовым обоснованием истец указывает ст.ст. 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

Факт передачи недвижимого имущества новому лицу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Несение истцом затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности последним и не доказывают правомерности заявленных требований.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика в том числе Администрацию городского округа Самара, которая не имеет законного материального интереса в отношении прав на этот объект. Указанный ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Истец заявленные требования обосновывает отказом Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области отказано в госрегистрации права в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, данный отказ в установленном порядке истцом не обжалован.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а, также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 по делу N А55-7683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Железобетон", Самарская область, Волжский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев