Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10398/11

город Ростов-на-Дону

25 октября 2011 г.

дело N А53-21641/2009 15АП-10398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Мишин Владимир Алексеевич: паспорт;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Цимлянская ковровая фабрика" Шахкулов Э.Э.: паспорт; представитель по доверенности Кузьмин Д.Ю., доверенность от 17.10.2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Универсалстрой": представитель по доверенности Азарян С.Р., доверенность от 31.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 г. по делу N А53-21641/2009

об отстранении Мишина Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянская ковровая фабрика" (ИНН 6137006596, ОГРН 1026101717575)

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянская ковровая фабрика" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Мишина Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое решением собрания кредиторов должника от 13.07.2011 г.

Решением суда от 31.08.2011 г. удовлетворено заявление собрания кредиторов ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" от 13.07.2011 г., арбитражный управляющий Мишин Владимир Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянская ковровая фабрика".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании решения собрания кредиторов, а также вступившего в законную силу определения суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Мишин Владимир Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 31.08.2011 г.

Податель жалобы указал, что ООО ПСК "Универсалстрой", обладая большинством голосов (65%) на собрании кредиторов должника, на котором принято решение отстранить конкурсного управляющего, не представило доказательства в обоснование данного решения (расчет, доказательства причинения убытков кредиторам и должнику, ссылки на статьи законов). ООО ПСК "Универсалстрой" и ООО "Цимлянская ковровая фабрика" в силу действующего законодательства не имеют прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Щудляк Б.И. в течение нескольких лет совмещал две должности: директора должника и директора ООО "Цимлянская ковровая фабрика". При включении требований ООО ПСК "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов судом не учтено, что данное лицо является 100 % акционером должника, таким образом, ООО ПСК "Универсалстрой" не может являться не только кредитором, но даже лицом, участвующим в деле. Включение единственного акционера должника в число конкурсных кредиторов указывает на признаки преднамеренного банкротства должника. Податель жалобы считает, что судом не применены статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающие право акционера быть лицом, участвующим в деле о банкротстве. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не доказано.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" Шахкулов Э.Э., ООО ПСК "Универсалстрой" просят определение суда от 16.08.2011 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный управляющий Мишин Владимир Алексеевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО ПСК "Универсалстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника Шахкулова Э.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий Шахкулов Э.Э. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Мишина Владимира Алексеевича.

13.07.2011 г. собранием кредиторов принято решение об отстранении Мишина Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Мишина В.А.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок, при котором решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством об отстранении Мишина Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" принято 73,90 % от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) при наличии ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или их неисполнения. Причинение либо возможность причинения конкурсным управляющим убытков в таком случае не подлежит исследованию и оценке как не являющиеся обязательными условиями для отстранения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением суда от 15.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 г., жалоба конкурсного кредитора ООО ПСК "Универсалстрой" на действия конкурсного управляющего ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" удовлетворена, действия конкурсного управляющего ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" Мишина Владимира Алексеевича, выразившиеся в невключении ООО ПСК "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов 28.12.2010 г., неучете голосов ООО ПСК "Универсалстрой" на собрании кредиторов должника 28.12.2010 г., реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи предприятия должника признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства, принятого собранием кредиторов, об отстранении Мишина Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Цимлянская ковровая фабрика", учитывая наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 145 Закона о банкротстве ООО ПСК "Универсалстрой" документально не подтвердило факт причинения либо возможного причинения убытков должнику или кредиторам неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании ст. 145 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указал, что ООО ПСК "Универсалстрой", обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не представило доказательства в обоснование данного решения (расчет, доказательства причинения убытков кредиторам и должнику, ссылки на статьи законов). Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО ПСК "Универсалстрой" не обращалось ни к собранию кредиторов, ни в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника. Данный вопрос был включен в повестку собрания кредиторов должника от 13.07.2011 г. конкурсным управляющим по требованию ООО ПСК "Универсалстрой".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, по которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поэтому причинение или возможность причинения убытков в данном случае кредиторам доказывать не требуется. Достаточным является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и соответствующее решение собрания кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.2010 г. включены требования ООО ПКС "Универсалстрой" в размере 14 323 696,72 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" в третью очередь.

Определением суда от 27.12.2010 г. включены требования ООО "Цимлянская ковровая фабрика" в размере 2 345 310,85 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" в третью очередь

Представляя возражения против включения ООО ПСК "Универсалстрой" и ООО "Цимлянская ковровая фабрика" в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы, тем не менее, не представил доказательств обжалования указанных определений от 27.12.2010 г.

Указанные определения суда от 27.12.2010 г. в установленный законом срок не оспорены. Таким образом, требования ООО ПКС "Универсалстрой" и ООО "Цимлянская ковровая фабрика" подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с изложены, доводы подателя жалобы о том, что ООО ПКС "Универсалстрой" и ООО "Цимлянская ковровая фабрика" не являются лицами, участвующими в деле, не обоснованы.

Доводы арбитражного управляющего Мишина В.А. о необоснованности включения ООО ПСК "Универсалстрой" в реестр требований кредиторов должника и на непредставление доказательств неисполнения или ненаждежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Одновременное совмещение одним лицом должностей директора ОАО "Цимлянская ковровая фабрика" и директора ООО "Цимлянская ковровая фабрика", а также акционера должника и конкурсного кредитора должника, на которые ссылается податель жалобы, не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Мишина Владимира Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цимлянская ковровая фабрика".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную подателем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2011 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить Мишину В.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-21641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мишину Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев