Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-9890/11

город Ростов-на-Дону

24 октября 2011 г.

дело N А32-15845/2011 15АП-9890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от администрации Платнировского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отдела внутренних дел по Кореновскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Кореновскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-15845/2011, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению администрации Платнировского сельского поселения к Отделу внутренних дел по Кореновскому району об отмене постановления ОВД по Кореновскому району от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере

20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОВД по Кореновскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд установил наличие в действиях заявителя всех признаков состава вмененного ему правонарушения, однако с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировал противоправное деяние как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что совершенное администрацией правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку угрожает безопасности дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что действия по приведению обочины дороги в соответствие государственному стандарту были совершены еще до выявления органами внутренних дел нарушения и составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 в ст. Платнировской на участке улицы Советская, напротив дома N 220, в ходе повседневного надзора за дорожным движением были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: нарушение требований пункта 3.2, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившееся в том, что обочина проезжей части занижена на 10 см при допустимом 4 см и составляет 14 см по отношению к проезжей части, в связи с чем не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

По результатам проверки административным органом составлен акт выявленных недостатков от 28.05.2011, протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 23 АА 001855.

Постановлением от 14.06.2011 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация не согласилась с указанным постановлением административного органа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наличие в действиях администрации состава правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" понятие дорожной деятельности включает в себя - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как видно из материалов дела, 28.05.2011 в ст. Платнировская на участке улицы Советская, напротив дома N 220, в ходе повседневного надзора за дорожным движением были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: в нарушение требований пункта 3.2, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочина проезжей части занижена на 10 см при допустимом 4 см и составляет 14 см по отношению к проезжей части, в связи с чем не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 8 главы 2 Устава Платнировского сельского поселения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Платнировское сельское поселение несет ответственность за содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд правильно руководствовался нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, официальными разъяснениями ВАС РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, установил, что заинтересованным лицом еще до выявления вмененного ему правонарушения и составления протокола об административном правонарушении были начаты работы по организации ремонта улично-дорожной сети Платнировского сельского поселения Кореновского района, проведен аукцион.

В мае 2011 года по итогам конкурса заключен договор, ремонт обочины окончен 30.06.2011, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2011.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Довод заявителя о том, что совершенное администрацией правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку угрожает безопасности дорожного движения, не принимается судом как необоснованный. Суд считает, что в данном конкретном случае не соответствующее государственному стандарту состояние обочины проезжей части не может нести в себе существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-15845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Кореновскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова