Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10265/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10265/2011 Дело N А07-10953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-10953/2011 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Арсланов Фануз Хисамутдинович (далее - истец, ИП Арсланов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахратовой Рузиле Муллануровне (далее - ответчик, ИП Сахратова) о взыскании 18 639 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставку товара по товарной накладной от 02.09.2010 N 87 в размере 16 795 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2010 по 23.06.2011 в размере 1843 руб. 65 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 940 руб.

Решением от 16.08.2011 суд взыскал с ИП Сахратовой в пользу ИП Арсланова сумму основного долга в размере 16 795 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1843 руб. 65 коп., судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 940 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сахратова (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке товара, товар по товарной накладной от 02.09.2010 N 87 получен Галлиевой - лицом, чьи полномочия на получение товара от имени ответчика ничем не удостоверены. Податель жалобы указал, что о получении товара Галиевой ответчику ничего не известно.

От ИП Арсланова письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ИП Арсланов представил в материалы дела копию товарной накладной от 02.09.2010 N 87 (л. д. 12).

Из информации, содержащейся в товарной накладной от 02.09.2010 N 87 (л. д. 12), следует, что грузоотправителем является ИП Арсланов, грузополучателем является ИП Сахратова, она же является плательщиком. Напротив строчки грузополучателя указан адрес: "Гафури, 2/1". Со стороны ИП Арсланова товарная накладная подписана Хамитовым Д.Ф., заведующей складом Камаловой Н.Ф., имеется печать ИП Арсланова. Со стороны ИП Сахратовой товарная накладная подписана Мухоладовым и Галиевой, имеется печать ИП Сахратовой (л. д. 12, оборот).

27 октября 2010 года ИП Арсланов направил в адрес ИП Сахратовой претензию (л. д. 15), в которой указал, что 02.09.2010 ответчику был направлен товар по адресу: с. Бураево, ул. Гафури, 2/1 на общую сумму 16 795 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.09.2010 N 87, заверенной печатями с обеих сторон. В претензии истец предлагал погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия получена ответчиком 19.01.2011, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л. д. 14), но не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара на общую сумму 16 795 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получен товар по товарной накладной от 02.09.2010 N 87 на общую сумму 16 795 руб. 45 коп., однако в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплачен. Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема фактически оказанных представителем истца услуг, характера заявленного спора и сложности дела, цены иска, а также того, что исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 02.09.2010 N 87 на сумму 16 795 руб. 45 коп. (л. д. 12) следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует печать ИП Сахратовой в правом нижнем углу накладной (л. д. 12, оборот). Пунктом грузополучателя в накладной указан адрес: "Гафури, 2/1" (л. д. 12). Этот же адрес указан в претензии ИП Арсланова (л. д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие в деле доказательства, свидетельствующего о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи, а также о получении ответчиком товара по накладной от 02.09.2010 N 87 на сумму 16 795 руб. 45 коп., у ИП Сахратовой в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товара по товарной накладной от 02.09.2010 N 87 ввиду непредставления доказательств передачи товара уполномоченному ИП Сахратовой лицу подлежит отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар ИП Сахратовой в месте нахождения последнего (ул. Гафури, 2/1), истец исходил из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, получающих товар и проставляющих оттиск печати ответчика, а также свою подпись в приемке товара.

Приводя возражения о неполучении товара по товарной накладной от 02.09.2010 N 87, ответчик не пояснил, по каким причинам указанная накладная скреплена оттиском печати ИП Сахратовой, соответствующим тому, что имеется, в том числе на доверенности от 19.07.2011 (л. д. 47), выданной ИП Сахратовой представителю Шаймухаметовой Р.Г.

С заявлением о фальсификации товарной накладной от 02.09.2010 N 87 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сахратова не обращалась, указанная накладная не исключена из числа доказательств по делу.

Несоответствие спорной накладной унифицированной форме первичной документации не опровергает факт принятия товара ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ИП Арслановым и ИП Сахратовой (л. д. 18), подписанный со стороны ИП Арсланова. Из указанного акта следует, что после продажи товара со стороны ИП Арсланова 02.09.2010 на сумму 16 795 руб. 45 коп., имели место продажи товара ИП Арслановым ИП Сахратовой - 07.10.2010 на сумму 8850 руб. 29 коп. (оплачено ИП Сахратовой 21.10.2010), 11.11.2010 на сумму 5239 руб. 36 коп. (оплачено ИП Сахратовой 12.11.2010).

Таким образом, между истцом и ответчиком имели место правоотношения по периодической поставке товара.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что правоотношения по поставке товара между истцом и ответчиком единым договором не оформлялись и что товарная накладная от 02.09.2010 N 87 подписана ненадлежащим лицом. На отсутствие между сторонами правоотношений по периодической поставке товара ответчик не указывал.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за товар, полученный ответчиком по накладной от 02.09.2010 N 87 (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание арбитражным судом первой инстанции 16 795 руб. 45 коп. задолженности является обоснованным.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2010 по 23.06.2011 в размере 1843 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Арслановым заявлен период с 02.03.2010 по 23.06.2011.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная поставка товара была осуществлена по накладной от 02.09.2010 N 87, соответственно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 03.09.2010 по 23.06.2011, что соответствует пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, определяющей срок оплаты товара по договорам купли-продажи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 23.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска - 30.06.2011, размер которой составил 1116 руб. 20 коп.

Таким образом, исковые требования ИП Арсланова подлежат частичному удовлетворению: с ИП Сахратовой в пользу ИП Арсланова подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16 795 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб. 20 коп..

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Арсланова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения указанных расходов надлежащими доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 21.03.2011 (л. д. 11), расходным кассовым ордером от 21.03.2011 N 10 (л. д. 25), проездными билетами (л. д. 26, 27, 28).

Согласно положениям пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом представленных суду доказательств, а именно: стоимости оказанных услуг (л. д. 11, 25), объема документов, представленных и подготовленных представителем (л. д. 6, 24), время участия его в судебных заседаниях (л. д. 32), сложности спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной и соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. и сумму транспортных расходов в размере 940 руб.

Возражения ответчика по вопросу взыскания с него в пользу истца 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводятся.

Учитывая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов снижен арбитражным судом первой инстанции в три раза, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для еще большего уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов с учетом изменения обжалуемого решения в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (уменьшения этой суммы с 1843 руб. 65 коп. до 1116 руб. 20 коп.) отсутствуют.

В силу изменения обжалуемого решения с ИП Арсланова в пользу ИП Сахратовой подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанций Сбербанка России от 15.09.2011 и от 15.10.2011.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-10953/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны удовлетворить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Арсланова Фануза Хисамутдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны в пользу индивидуального предпринимателя Арсланова Фануза Хисамутдиновича сумму основного долга в размере 16 795 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб. 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 940 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 1922 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 28.06.2011.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланова Фануза Хисамутдиновича в пользу индивидуального предпринимателя Сахратовой Рузили Муллануровны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанций Сбербанка России от 15.09.2011 и от 15.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева