Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5672/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А43-16496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2011

по делу N А43-16496/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ИНН 2721131028, ОГРН 1052701304171, г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д.74Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Королев С.А. по доверенности от 14.07.2011 N 135.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее-общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не отражен в решении факт возбуждения 08.04.2011 дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и его окончание 26.05.2011.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что вмененное обществу правонарушение относится именно к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем судом неверно установлено истечение срока привлечения к административной ответственности.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 08.04.2011 должностное лицо административного органа при рассмотрении материалов дела N 0072 об административном правонарушении, возбужденного 10.02.2011 в отношении общества по статье 9.1 Кодекса, обнаружило факт нарушения обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В ходе проверки управление пришло к выводу, что общество в период с 01.04.2010 оказывает на основании договора от 23.03.2010 N 59 услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования, которые относятся к эксплуатации опасных производственных объектов.

Общество оказывает услуги по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта с выполнением работ и услуг - использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия без лицензии. С заявлением о предоставлении ему данной лицензии в уполномоченный орган общество не обращалось.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 N 0399.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в соответствии со статьей 23.1 Кодекса управлением вынесено определение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса, статьи 4.5 пришел к выводу об истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пожароопасными признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предписывает организациям, эксплуатирующим вышеназванные объекты, получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья и без таковой.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.03.2010 N 59, заключенного обществом и ООО "Холдинговая компания "МАРЕКС", общество силами своего персонала производит работы по перечню "Технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию котельного и компрессорного оборудования". Работы, включенные в технические задания относятся к эксплуатации оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля.

На момент проверки у общества отсутствовала лицензия, дающая разрешение на эксплуатацию опасного производственного объекта в области промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 08.04.2011. В связи с чем момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (19.08.2011) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет не три месяца, а один год не принимается во внимание как необоснованный.

Вменяемое обществу правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данного правонарушения является нарушение пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При определении признаков объективной стороны правонарушения суд первой инстанции обоснованно установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о промышленной безопасности.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения обществом обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является день фиксирования должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы, факта отсутствия у данного юридического лица лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 08.04.2011, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты и на момент принятия судом первой инстанции решения (19.08.2011) истек.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области законно и обоснованно, апелляционная жалоба управления по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом

случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2011 по делу N А43-16496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова