Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-8774/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-8774/2011 Дело N А76-6822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-6822/2011 (судья А.В. Белый).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области -Аулова С.В. (доверенность N 0407/00012 от 12.01.2011)

25.04.2011 индивидуальный предприниматель Малявкин Иван Анатольевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 111 от 24.03.2011 об отказе в возврате налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог - 122 932, 61 руб. В качестве причины отказа инспекция ссылается на истечение 3-х летнего срока, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Плательщик указывает на то, что о переплате узнал только 21.02.2011 из акта сверки N 2270. Срок давности возврата им не пропущен, и отказ налогового органа незаконен (л.д. 2-3).

Инспекция заявленные требования не признала, указав, что акт с суммой переплаты составлен в одностороннем порядке, а сверка фактически не состоялась. Заявление о возврате подано по истечении 3-х летнего срока уплаты налога (л.д. 12).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 требования плательщика удовлетворены. Суд установил, что переплата подтверждается актом сверки от 21.02.2011, налоговым органом не представлено доказательств наличия иной недоимки, в счет которой данная переплата может быть зачтена. Срок, установленный ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, следует исчислять с 21.02.2011, с момента выдачи акта сверки (л. д. 110-112).

12.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения (л.д. 118-119).

Налоговый орган указал, что предпринимателем 24.12.2008 в электронном виде представлены уточненные налоговые декларации об уменьшении НДС за 2,3,4 кварталы 2001 г, где основания к уменьшению налога не указаны, что делает невозможным проведение камеральных проверок, от проведения сверки предприниматель уклоняется. Суммы переплаты внесены в лицевую карточку только на основании данных декларации и никак не подтверждены (л.д. 118-119).

В отзыве плательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Плательщик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

Малявкин И.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.01.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 6), с 01.01.2004 он переведен на упрощенную систему налогообложения и не уплачивает НДС.

24.12.2008 им представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

21.03.2011 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 122 932,61 руб. (л.д. 22).

24.03.2011 инспекцией принято решение N 3694 об отказе в осуществлении возврата (л.д. 21), в связи с пропуском трехлетнего срока установленного ст. 78 НК РФ.

В качестве доказательства переплаты предприниматель представил акт сверки расчетов N 2270 от 21.02.2011 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.8). Согласно акта сверки у заявителя имеется переплата в размере 122 932 руб. 61 коп. Акт выдан по запросу предпринимателя (л.д.13).

По пояснениям инспекции предприниматель представил 24.12.2008 в электронном виде декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2001 года с уменьшением налога на 122 932,61 руб. Приложения отсутствовали, обоснований уменьшения суммы налога представлено не было. Данные деклараций отражены по лицевому счету, на них плательщик ссылается как на основания для возврата налога из бюджета.

Ранее решением суда по делу N А76-12296\2009 признано недействительным решение инспекции о начислении НДС за 2-4 кварталы 2002 года, решение вступило в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 по делу N А76-15100/2004 удовлетворены требования плательщика о возврате НДС в сумме 219 156,39 руб. за 2001 год, выдан исполнительный лист, решение исполнено.

Иных оснований для возникновения переплаты за налоговые периоды 2001 года не установлено. Плательщику предлагалось представить копии уточненных деклараций, обоснование права на вычет и подтверждающие документы для чего рассмотрение дела откладывалось. Дополнительных документов не поступило.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа доказательства возникновения переплаты за 2001 год отсутствуют, указание суммы переплаты в лицевом счете обусловлено представлением уточненных налоговых деклараций и обязанностью инспекции учесть их.

Суд установил, что переплата подтверждается актом сверки от 21.02.2011, налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки, в счет которой данная переплата может быть зачтена. Срок установленный ст. 78 НК РФ для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога следует исчислять с 21.02.2011, с момента выдачи акта сверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12882/08.

Суд первой инстанции вопреки вышеуказанной позиции исчисляет начало срока с даты внесения изменений в лицевой счет, который произведен на основании корректировки налогового обязательства - представления уточненных деклараций.

Плательщик не подтверждены обстоятельства возникновения переплаты, не представлены обоснования внесения изменений в декларацию. С 2004 года он не является плательщиком НДС, а по ранее имевшим место судебным спорам (в том числе за 2001 год) решения о возврате налога были исполнены до представления уточненных деклараций.

Предпринимателю предлагалось представить доказательства образования переплаты, что сделано не было. Запись в лицевой счет, сделанная на основании уточненной декларации, достаточным основанием для возврата налога не является. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности образования переплаты и не установлении даты, когда плательщик узнал о возможной "переплате".

По п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене, в требованиях предпринимателя следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области удовлетворить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-6822/2011 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б.Малышев Н.А. Иванова