Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-6593/11

г. Саратов

Рассмотрение дела начато 17 октября 2011 года

В заседании объявлен перерыв до 24 октября 2011 года до 16 часов 00 минут

Заседание продолжено 24 октября 2011 года в 16 часов 00 минут

Дело N А12-982/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Борка А.Ю. лично, (паспорт обозревался), Дундуков А.В. представитель по доверенности от 22.06.2011 года,

от истца - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борка А.Ю. (г. Волжский, п. Краснооктябрьский, Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года,

по делу N А12-982/2011, судья Л.А. Кремс,

по иску ООО "Волжскагрохим" (г. Волжский, Волгоградской области),

к ИП Борка А.Ю. (г. Волжский, п. Краснооктябрьский, Волгоградской области),

о взыскании убытков в размере 1 581 822, 34 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борка Анне Юрьевне о взыскании убытков в размере 1.581.822 руб. 34 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Борка А.Ю. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ею договорных обязательств, возражает против размера убытков, понесенных истцом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором об оказании услуг N 11 от 01.01.2009 года предприниматель Борка Анна Юрьевна обязалась осуществлять надзор за сохранностью товарно-материальных ценностей ООО "Волжскагрохим" находящихся на крытом складе, расположенном по адресу: г.Волжский, Индустриальный пр-д, 1,18, силами своих сотрудников(котроллеры КПП, Вахтеры, Сторожа),

Требования к технической оснащенности объектов согласованы сторонами в приложение N 1 которое является неотъемлемой частью договора, в приложении содержится план - схема объекта.

В приложении к договору не указано, что объект истца оснащен сигнализацией (отсутствует отметка в графе "ДА." "Нет").

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 11 от 01.01.2009 г. ответчик осуществляет надзор за сохранностью материальных ценностей заказчика силами своих сотрудников.

В пункте 2.7 предусмотрена обязанность Заказчика по соблюдению условий всех приложений к настоящему договору.

Пунктом 3.1. указанного Договора ИП Борка А.Ю. обязан обеспечить контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

В пункте 4.1 договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемых объектах.

В 10 час. 00 мин. 05.07.2010 года сотрудниками истца было, заявлено, что на объекте (ВПХ) совершено хищение имущества - химические удобрения для растений на общую сумму 1.581.822,43 рублей, в том числе НДС-18%.

Полагая, что проникновение на склад и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 11 от 01.01.2009 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный истцу хищением имущества в размере стоимости похищенного товара 1.581.822,43 руб.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержание спорного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт кражи из охраняемого объекта подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Приложения N 3 к Договору об оказании услуг N 11 от 01.01.2009 г. сдача объекта под сохранность производится по окончании рабочего дня, а также в другом любом случае после его закрытия. Ответственный за сдачу объекта (доверенное лицо):

- проверяет отсутствие людей на данном складе, помещении;

- проверяет целостность окон, оконных решеток, дверей, стен (на предмет пролома);

- убеждается в надежности закрытия внутренних запорных устройств, дверей, окон и других проходов;

- выключает внутреннее электрическое освещение, электрообогреватели;

- закрывает основной вход и делает соответствующую запись в журнале (с указанием ФИО, подпись, время, N помещения).

- убедится, что работает внешнее освещение по периметру;

- ставит объект на сигнализацию (если имеется).

Как следует из представленной в материалы дела копии журнала ответственным за сдачу объекта (доверенным лицом) 02.07.2010 года после окончания рабочего дня объект (ВПХ) в нарушение п. 2.3. Приложения N 3 не сдавался по охрану, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответственного лица.

Так же как и отсутствуют записи о снятии и сдачи под охрану объекта (ВПХ) 03.07.2010 года и 04.07.2010 года.

В соответствии с п. 2.4. приложения N 3 к договору приём объекта производится в обратной последовательности:

- доверенное лицо ставит в известность сотрудника исполнителя о прибытии на территорию объекта (сотрудник исполнителя удостоверяется в подлинности права на открытие данного объекта и после записи доверенным лицом в журнале, снимает объект с дежурной сигнализации);

- в случае обнаружения нарушения запорных устройств, замков, пропажи имущества вскрытие данного объекта не производится, Ставится в известность руководитель исполнителя и все последующие действия на объекте и работы происходят только после разрешения исполнителя.

05.07.2010 г. в 8 часов 00 минут ответственным за сдачу объекта (доверенным лицом) ООО "Волжскагрохим" произведена запись в журнале о снятии объекта с охраны.

Каких либо замечаний, претензий по состоянию объекта в соответствии с пунктом 2.4. приложения N 3 к договору ответственными лицами истца при вскрытии заявлено не было.

Истцом доказательств, что им в соответствии с п. 2.4. приложения N 3 при обнаружении проникновения на объект, был поставлен в известность руководитель исполнителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае, отсутствия своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности:

- за имущественный ущерб, возникший в связи с невыполнением заказчиком инструкций приложения N 3 настоящего договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно нарушение Заказчиком своих обязательств по договору, привело к возникновению у него негативных последствий в виде хищения имущества.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи составленным по результатам проведенной на складе ревизии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, в связи, с чем и не доказывают размер причиненного истцу материального ущерба.

Представленные истцом документы носят односторонний характер, остатки товаров на объекте (ВПХ) снимались без участия представителей ответчика, так же ответчик не приглашался для проведения ревизии и не был поставлен в известность о ее результатах.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, какой именно товар, в каком количестве, на какую сумму находился в объекте (ВПХ) на момент совершения хищения, так же отсутствуют какие либо пояснения по факту наличия (отсутствия) недостачи на объекте (ВПХ) до совершения кражи, не ясно, каким образом было произведено хищение со склада и способ хищения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что имеется фактическое несоблюдение истцом условий договора и размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, что центральный пункт охраны, как и другая охранная сигнализация, принадлежит ответчику или сдавались ему в аренду (соответствующая отметка в договоре отсутствует).

Не подтверждает наличие вины ответчика и справка УВД г. Волжского от 19.07.2010 года, поскольку из нее следует, что уголовное дело N 135417 по факту хищения возбуждено в отношении неустановленного лица, а не ИП Борка А.Ю.

При этом возражения истца по поводу предоставления ответчиком копии журнала, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 2.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по соблюдению условий всех приложений к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 Приложения N 3 к Договору об оказании услуг N 11 от 01.01.2009 г. Ответственный за сдачу объекта (доверенное лицо):

- закрывает основной вход и делает соответствующую запись в журнале (с указанием ФИО, подпись, время, N помещения). Истцом доказательств исполнения указанного пункта не представлено.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 22 сентября 2011 года дело слушанием отложил, для предоставления истцу возможности представит доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ИП Борка А.Ю. принятых на себя обязательств по охране объекта, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Следовательно, истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-982/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскагрохим" в пользу индивидуального предпринимателя Борка Анны Юрьевны 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина