Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-6893/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А70-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6893/2011) общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-5423/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Романовой О.В., выразившихся в принятии постановлений от 28.01.2010 о снятии ареста с имущества должника и об отзыве арестованного имущества с оценки по исполнительному производству N71/4/52566/11/2009-СД от 28.08.2009, должник: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Романовой О.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (далее по тексту - ООО "Севергеострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Романовой О.В., выразившихся в принятии постановления от 28.01.2010 о снятии ареста с имущества должника, а также в отзыве арестованного имущества с оценки по исполнительному производству N 71/4/52566/11/2009-СД от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-5423/2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севергеострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-5423/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Севергеострой" указывает на то, что судебный пристав - исполнитель Романова О.В. не приняла надлежащих мер для исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-275/2009.

Районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Севергеострой", Районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход", судебный пристав - исполнитель Романова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО "Севергеострой" настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Тюменской области с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. Так, заявление было направлено Обществом в Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2011 (л.д. 20). При этом, как верно установлено судом первой инстанции, о постановлениях судебного пристава - исполнителя Обществу стало известно в начале 2010 года, так как 11.02.2010 заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на постановления от 28.01.2010 о снятии ареста с имущества должника и об отзыве арестованного имущества с оценки по исполнительному производству N 71/4/52566/11/2009-СД от 28.08.2009.

Ходатайства о его восстановлении пропущенного срока ООО "Севергеострой" заявлено не было.

Судом первой инстанции было предложено заявителю обосновать причины пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако, Общество не пояснило причины нарушения указанного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ООО "Севергеострой" не приводит доводы, касающиеся пропуска им срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не указывает на то, что выводы суда первой инстанции в данной части являются незаконными.

Таким образом, поскольку с заявлением о защите нарушенных прав по делу N А70-5423/2011 ООО "Севергеострой" обратилось 03.06.2011, то установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок применительно к заявленным требованиям должником пропущен, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, ООО "Севергеострой" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 89 от 04.08.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2011 года по делу N А70-5423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (ОГРН 1058600003791, ИНН 8601024811) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 89 от 04.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер