Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-8116/11

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N 07АП-8116/11 (1,2) N А27-6642/11

(резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Петухова О.Н. - Гусева А.Г.: Самойленко Ю.М. по доверенности от 30.12.2010 года, паспорт,

от ответчиков: ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Харасова А.А. по доверенности от 16.03.2011 года N 3743/16-01, удостоверение N 18; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Кемеровской области - Байера В.А. по доверенности от 19.08.2011 N 01-12/6843, удостоверение N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Кемеровской области и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 года по делу N А27-6642/11 (судья Серафимович Е.П.)

по иску конкурсного управляющего ИП Петухова О.Н. - Гусева А.Г.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги Кемеровской области; ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий предпринимателя Петухова Олега Николаевича - Гусев Андрей Геннадиевич, г.Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет), г.Юрга, открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г.Альметьевск о признании договора купли-продажи земельного участка N 1445 от 15.04.2011, заключенного между КУМИ г.Юрги и ОАО "Татнефть", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возвратить КУМИ г.Юрги полученный по договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2011 N 1445 земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый номер 42:36:0101002:1386 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 года исковые требования удовлетворены; применена двусторонняя реституция. Суд исходил из того, что у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не было права, предусмотренного пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку АЗС, расположенная по адресу: г.Юрга, ул.Московская, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 1445 от 15.04.2011 принадлежала на праве собственности ИП Петухову О.Н., а не ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина. На этом основании договор купли-продажи земельного участка N 1445 от 15.04.2011, заключенный между КУМИ г.Юрги и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, является ничтожным.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 года, принять новое решение в части размера суммы возврата денежных средств Ответчиком Ответчику-2, уменьшив ее до 146672 рублей с указанием, что данная сумма возврата производится за счет казны Юргинского городского округа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за счет казны МО "Юргинский городской округ", а от имени казны должен выступать соответствующий финансовый орган. Суд при вынесении решения не применил статью 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 года, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в обосновании своего требования истец обязан был представить арбитражному суду решение муниципальных органов о предоставлении земельного участка Петухову О.Н., решение о согласовании и выборе земельного участка, данные о кадастровом учете и другие правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве Петухова О.Н. на землю. АЗС контейнерного типа не являются объектом капитального типа, прочно связанным с землей, ее перемещение может осуществляться без ущерба для ее использования по целевому назначению. Поскольку договор купли-продажи N 1445 от 15 апреля 2011 г. заключен на основании постановления администрации г. Юрги N573 от 13 апреля 2011 г. "О предоставлении в собственность земельного участка", а указанное решение муниципального органа в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка N 1445 от 15 апреля 2011 г. по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан ничтожным. Данный земельно-правовой спор должен быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации. Представитель муниципального образования по данному делу не привлекался. Судом не учтены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" от 22 июня 2006 г. N 23. Предполагаемое истцом право на землю Петухова О.Н. не входит в конкурсную массу. К земельным отношениям, возникшим между истцом и ответчиками (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрга, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) нормы права, указанные в статьях 61.1., 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не могут применяться. Конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу NА27-23032/2009 вступило в законную силу после заключения оспариваемого договора, поэтому в данном случае недопустимо применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, сообщая суду о нарушении своих прав, не указал какие конкретные права истца были нарушены и каким способом они (эти права) будут восстановлены в связи с признанием сделки недействительной.

В своих пояснениях от 12.10.2011 года Комитет изложил свою позицию относительно структуры органов местного самоуправления в Юргинском городском округе, а также сослался на отзыв, представленный в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета конкурсный управляющий ИП Петухова О.Н. просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Конкурсный управляющий ИП Петухова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина также просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор купли-продажи АЗС является недействительным с момента его совершения. Зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество (АЗС) уже оспорено конкурсным управляющим ИП Петухов О.Н. в судебном порядке и имеется судебный акт, вступивший в законную силу, в котором решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком АЗС в конкурсную массу ИП Петухова О.Н. Подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2010 г.. N 27-ТН/03-10 ответчик знал, что земельный участок по месту нахождения АЗС находился у Петухова О.Н. в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка N 1516 от 02.06.2009 г.. АЗС контейнерного типа является объектом капитального типа. Так как правоустанавливающий документ - договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2010 г.. N27-ТН/03-10 был признан определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 г.. по делу N А27-23032/2009 недействительным, то у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина отсутствовали правовые основания, установленные статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположена АЗС, подлежащая передаче в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича. Ответчик злоупотребил своими правами, намеренно введя КУМИ г. Юрги в заблуждение относительно достоверности представленных им документов. Комитет является органом управления исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, представляет интересы Администрации г. Юрги. Конкурсный управляющий (как заинтересованное лицо) обязан принимать меры по возврату КУМИ г. Юрги земельного участка на котором расположена АЗС, которая входит в состав имущества ИП Петухова О.Н. Распорядителем имущества должника (АЗС) является конкурсный управляющий ИП "Петухов О.Н." Гусев А.Г.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 по делу N А27-23032/2009 индивидуальный предприниматель Петухов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев А.Г.

В результате принятых мер было выявлено, что должнику в период проведения в отношении него процедуры банкротства (наблюдения) принадлежал объект недвижимости - Автозаправочная станция, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый номер 42-42-08/035/2008230, но на момент введения в отношении него конкурсного производства собственником данного объекта являлось ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на основании договора купли-продажи от 03.03.2010.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление об оспаривании данной сделки должника.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-23032/2009 постановлено: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича - Гусева Андрея Геннадиевича о признании недействительной сделки, совершенной между Петуховым Олегом Николаевичем (паспорт 3200 759944, выдан Юргинским ГОВД Кемеровской области 28 марта 2001 г.., ИНН 423000009242) и открытым акционерным обществом "Татнефть" имени В.Д.Шашина (ИНН 1644003838) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2010 г.. N 27-ТН/03-10 по продаже Автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230.

Применить последствия недействительности сделки: обязать открытое акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича (ОГРНИП 304423018700030, ИНН 423000009242) полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2010 г.. N 27-ТН/03-10 Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230.

Указанное определение суда вступило в законную силу 16.05.2011.

Однако, определение суда от 08.02.2011 по делу N А27-23032/2009 ответчиком N 2 не исполнено.

15.04.2011 между КУМИ г.Юрги и ОАО "Татнефть" заключен договор купли-продажи N 1445 земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Московская, кадастровый номер 42:36:0101002:1386.

Согласно пункту 2.1 договора N 1445 от 15.04.2011 земельного участка составляет 183 340 руб.

Полагая, что поскольку ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина не является собственником имущества - АЗС, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 42:36:0101002:1386) по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, л.Московская и не имея прав, предусмотренных статьями 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, совершило сделку по приобретению в собственность земельного участка, на котором находится АЗС, принадлежащая ИП Петухову О.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий Гусев А.Г., действуя от имени должника - ИП Петухова О.Н., является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Правовой интерес ИП Петухова О.Н. по рассматриваемому делу связан с приобретением ответчиком в собственность земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество истца, и которое находилось у последнего на праве аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 1 в качестве основного принципа земельного законодательства провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка, закрепленного в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.09.2008 по делу N 2-3308/08 зарегистрировано право собственности Петухова О.Н. на АЗС контейнерного типа по адресу: г.Юрга, ул.Московская.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 на основании договора купли-продажи нежилого имущества N 27-ТН/03-10 от 03.03.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на АЗС контейнерного типа по адресу: г.Юрга, ул.Московская.

Договор купли-продажи земельного участка N 1445 от 15.04.2011 был заключен с ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на том основании, что последнему принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - Автозаправочная станция, расположенная по адресу: г.Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230, о чём свидетельствует, в частности, ссылка на указанный объект в пункте 1.1. договора, а также ссылка на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того об основании предоставления спорного земельного участка в собственность свидетельствует заявление о продаже в собственность земельного участка (т. 2, л.д. 9), а также постановление Администрации города Юрги от 13.04.2011 года (т. 2, л.д. 19).

Вместе с тем, на момент заключения между КУМИ г.Юрги и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина договора купли-продажи земельного участка N 1445 от 15.04.2011 определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-23032/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества N 27-ТН/03-10 от 03.03.2010 - Автозаправочной станции по адресу: г.Юрга, ул.Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230, заключенный между ответчиком N 2 и ИП Петуховым О.Н., признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика N 2 возвратить полученную по договору купли-продажи N 27-ТН/03-10 от 03.03.2010 Автозаправочную станцию, расположенную по указанному выше адресу, в конкурсную массу Петухова О.Н.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N А27-23032/2009 договора купли-продажи недвижимого имущества N 27-ТН/03-10 от 03.03.2010 недействительным свидетельствует о том, что у ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина фактически не возникло исключительного права на приобретение земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Применение последствий недействительности указанной сделки влечет последствия в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что указывает на отсутствие у данного ответчика зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство от 15.09.2011 года о государственной регистрации за Петуховым О.Н. права собственности на АЗС.

Заключая договор купли-продажи земельного участка N 1445 от 15.04.2011, ответчики нарушили право истца на приватизации спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, земельный участок по месту нахождения АЗС находился у Петухова О.Н. в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка N 1516 от 02.06.2009 г.., заключенного между КУМИ г. Юрги и Петуховым О.Н. на срок по 04.05.2012г., о чем свидетельствует пункт 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 марта 2010 г.. N27-ТН/03-10.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1445 от 15.04.2011 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Ссылка подателя жалобы на то, что АЗС контейнерного типа не является объектом капитального строительства, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При этом, здания и сооружения относятся в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам. АЗС контейнерного типа зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует представленная выписка из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права. Статус недвижимого имущества названного объекта апеллянтом не опровергнут.

Довод ответчика о невозможности признания договора купли-продажи недействительным без оспаривания постановления администрации г. Юрги N 573 от 13 апреля 2011 г. "О предоставлении в собственность земельного участка" апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством такого требования не установлено. Непосредственная передача земельного участка и денежных средств состоялась в рамках оспариваемого договора, в связи с чем, признание его недействительным влечет возврат сторон в первоначальное положение.

Пунктом 7 статьи 50 Устава МО "Юргинский городской округ" предусмотрено, что для распоряжения и управления объектами муниципального имущества (в т.ч. приватизации муниципальных предприятий), а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, настоящим Уставом и правовыми актами городского Совета народных депутатов и Главы города, на территории города решением Городского совета создается орган Администрации города с правами юридического лица - Комитет но управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее "Комитет").

Согласно статье 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 года N 108, Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Юрги:

Пункт 19. Является органом, уполномоченным па управление и распоряжение земельными участками города, находящимися в муниципальной собственности города Юрги, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Юрги".

Пункт 17. Представляет интересы муниципального образования при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Администрации г. Юрги.

Помимо этого, по общему правилу последствия недействительности сделки могут быть применены только к её сторонам. Продавцом по спорному договору выступил Комитет, в связи с чем, он правомерно привлечен судом на стороне ответчика.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Комитета о необходимости привлечения к участию в деле финансового органа и взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Ссылки на статьи 158, 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они применяются в случае предъявления исков, в частности, к органам местного самоуправления, о возмещении вреда и привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт распределения поступающих в бюджет средств в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством (статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о невозможности возврата неосновательно полученных денежных сумм на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 года по делу N А27-6642/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.