Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 04АП-3849/11

г. Чита

28 октября 2011 г.

Дело N А19-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие", Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союзный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу N А19-5201/2011 по иску Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" (ОГРН 1023801031870, ИНН 3808016896) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ОГРН 1053808019748, ИНН 3808118792), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союзный" (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196) о взыскании 6 417 292 руб. 42 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союзный" к Негосударственному пенсионному фонду "Благоденствие" о признании сделки недействительной, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика ООО "Трест жилищного хозяйства": не явился, извещен,

от ответчика ООО "Коммерческий банк Союзный": Россова Е.Ю. - представитель по доверенности от 15.09.2011,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союзный" о взыскании солидарно задолженности в размере 6 417 292 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союз " также обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Благоденствие" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.06.2010 г..

Определением арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А19-5201/2011 по исковому заявлению НПФ "Благоденствие" к ООО "Трест жилищного хозяйства", к ООО "Коммерческий банк Союз" о взыскании 6 417 292 руб. 42 коп. и дело N А19-9054/2011 по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк Союзный" к НПФ "Благоденствие" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года исковые требования Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" и Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союзный" солидарно в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" взыскано: 5 500 000 руб. - основной долг, 368 876 руб. 71 коп. - проценты на сумму займа, 121 000 руб. - пени, 52948 руб. 38 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Союз" отказано.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд не мотивированно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку почти на 78%, несмотря на то что, ее полный размер (548 415 руб. 71 коп) ниже суммы основного долга (5 500 000 руб.) почти в 10 раз. Размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, нарушения ответчиком условий договора были очень существенными. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору в полном объеме в сумме 548 415 руб. 71 коп рублей.

Ответчик - ООО "Коммерческий банк Союзный" также не согласен с решением, указывает в поданной апелляционной жалобе, что арбитражный суд первой инстанции не имел правовых и фактических оснований возлагать на Банк как на поручителя ответственность за уплату пеней в сумме 121 000 руб. Полагает, что вывод арбитражного суда об отсутствии в доверенности, определяющей полномочия руководителя (директора) Иркутского филиала Корбуха А.А., ограничений в отношении договоров поручительства, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в материалах дела нет никаких доказательств, что договор поручительства от 10.06.2010 заключен директором Филиала Банка Корбухом А.А. по специальному разрешению Правления Банка и в пределах установленных Правлением лимитов, действия Корбуха А.А. совершены за пределами полномочий, предоставленных доверенностью N 28 от 02.06.2009 г. и Положением о филиале от 10.06.2010. Поскольку Банк не одобрил действий лица, подписавшего договор поручительства от 10.06.2010 года Корбуха А.А., договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего эту сделку Корбуха А.А. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не было фактических и правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по указанному договору поручительства.

Кроме того, ООО "Коммерческий банк Союзный" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что у него имеются сомнения в том, что спорный договор поручительства подписан именно Корбухом А.А.

Просит отменить решение суда в части взыскания с ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку.

Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие", ООО "Трест жилищного хозяйства" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Трест жилищного хозяйства" представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2011 до 20.10.2011.

ООО "Коммерческий банк Союзный" заявило ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.

В силу позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года ходатайство ответчика о проведении экспертизы может быть удовлетворено лишь в случаях, когда он не имел процессуальной возможности заявить его в суде первой инстанции, либо когда суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик также не представил.

Более того, полученные по результатам экспертизы сведения будут являться новыми доказательствами. Заявляя такое ходатайство, ответчик не представил обоснование целесообразности проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 10.06.2005 между НПФ "Благоденствие" (Займодавец) и ООО "Трест жилищного хозяйства" (Заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого (пункты 1 договора) займодавец предоставляет в заем из состава средств имущества для обеспечения условий деятельности (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых до момента возврата ее заемщику. Заем предоставляется на срок до 10.09.2010.

Согласно пункту 6 договора займа по истечении срока, указанного в пункте 5 данного договора, заемщик обязан возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет займодавца.

Согласно пункту 10 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный настоящим договором срок и/или невозвращения указанных в п. 4 процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством КБ "Союзный" (пункт 8 договора займа).

10.06.2010 между НПФ "Благоденствие" (займодавец) и КБ "Союзный" (поручитель) заключен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г), согласно которому (пункт 1.1. договора) поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед займодавцем за исполнение ООО "Трест жилищного хозяйства" (заемщик) своих обязательств по основному договору займа от 10.06.2010 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств установлено в пунктах 1.3.- 1.7. договора поручительства.

Платежным поручением N 174 от 10.06.2010 НПФ "Благоденствие" перечислило ООО "Трест жилищного хозяйства" денежные средства в сумме 5 500 000 руб. с назначением платежа - процентный займ согласно договора займа б/н от 10.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2010 действие договора займа продлено до 10.12.2010 г..

В указанный договором срок ответчик не вернул сумму займа.

Неисполнение обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения НПФ "Благоденствие" в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков основного долга в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 876, 71 руб., неустойки в размере 548 415, 71 руб.

ООО КБ "Союзный" обращаясь в арбитражный суд с иском, утверждает, что заключенный между НПФ "Благоденствие" и ООО КБ "Союзный" договор поручительства от 10.06.2010 является недействительным в соответствии со статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что бывший директор филиала КБ "Союзный" Корбух А.А. на основании доверенности N 28 от 02.06.2009 при заключении договора поручительства от 10.06.2010 превысил свои полномочия, установленные Положением о филиале, чем нарушил требования закона.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование средствами, неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком займа в размере 5 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 174 от 10.06.2010, доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора по возврату суммы займа в размере 5 500 000 рублей в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга 5 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 876, 71 руб.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов, суд обоснованно на основании пункта 10 договора займа и статьи 330 пункта 1 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени, снизив их размер на основании статьёй 333 ГК РФ до 121 000 рублей, исходя из несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы НПФ "Благоденствие" о необоснованном снижении размера пени, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком ООО "Трест жилищного хозяйство" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что пени начислены истцом не только на сумму займа (основного долга), но и на проценты, начисленные за пользование займом, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для переоценки выводов суда об обоснованности требований НПФ "Благоденствие" о солидарном взыскании с ответчиком суммы займа, процентов и пени в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного 10.06.2010 г. между НПФ "Благоденствие" (займодавец) и КБ "Союзный" (поручитель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2010 г). поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед займодавцем за исполнение ООО "Трест жилищного хозяйства" (заемщик) своих обязательств по основному договору займа от 10.06.2010 г., заключенному между займодавцем и заемщиком. Обеспечение исполнения заемщиком обязательств установлено в пунктах 1.3.-1.7. договора поручительства, в т.ч. обеспечение исполнения заемщиком по возврату суммы займа 5 500 000 рублей, процентов, пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Союзный" о недействительности договора поручительства от 10.06.2010 г., основанные на превышении директором филиала КБ "Союзный" Корбухом А.А. полномочий, предоставленных ему доверенностью N 28 от 02.06.2009 г. и установленных Положением о филиале, являлись предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом правомерно указано на то, что факт наличия доверенности истцом не оспаривается, полномочия на совершение сделки - заключение договора поручительства у Корбуха А.А. имелись и выражались в вышеуказанной доверенности (пункт 2.7.). Данная доверенность не содержит каких-либо ограничений в отношении договоров поручительства и не связывается отсылочной нормой к Положению о филиале.

С учетом положений пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса, договор поручительства от 10.06.2010, заключен полномочными представителями сторон, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства подписан не Корбухом А.А., а иным лицом, являются бездоказательными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу N А19-5201/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова