Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25849/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25849/2011 Дело N А40-67741/11-159-557

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "Подводречстройстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г..

по делу N А40-67741/11-159-557,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) ОАО "Гипроречтранс" (ИНН 7719043398, 105187, г. Москва, Окружной пр. д.15ёк. 2 )

к ФБУ "Подводречстройстрой" (ОГРН 1037739178366, 115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый пр. 4062, д.4 )

о взыскании 220 154 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Рудова - представитель по доверенности от 15.02.2011

от ответчика: Р.Х. Вафина - представитель по доверенности от 11.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипроречтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте (ФБУ "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.07.2008 г.. N 01-1854, заключенному между истцом и ответчиком в размере 210000 рублей 00 копеек задолженности и процентов в размере 10154 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 г. по делу N А40-67741/11-159-557 по иску ОАО "Гипроречтранс" к ФБУ "Подводречстройстрой" было взыскано с Федерального государственного учреждения "Подводречстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Гипроречтранс" 210000 рублей задолженности, 10154 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7403 рубля 09 копеек расходов по госпошлине.

ФБУ "Подводречстройстрой", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От истца в судебное заседание явился уполномоченный представитель, представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание обеспечил, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Между ОАО "Гипроречтранс" и ФГУ "Подводречстрой" заключен Договор на выполнение предпроектных работ N 01-1854 от 01.07.2008 года, в соответствии с которым Истец обязался выполнить предпроектные работы по объекту рекреации и спорта "Яхт- клуб г.Химки " по адресу: г.о. Химки, ул.Ватутина, а Ответчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составила 600000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 180000 рублей. (т. 1 л.д. 14)

Работы по Договору были выполнены и сданы Истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1129 (т. 1 л.д.19), подписанным обеими сторонами 31.10.2008 без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Истец 01.07.2010 г.. направил в адрес Ответчика претензию N 05/905, так же 23.11.2010 года истец направил в адрес Ответчика претензию 05/1462а с требованием погасить задолженность в размере 210 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не оплачена, доказательств оплаты суду первой инстанции не представлено.

Поскольку факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания долга в размере 210000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции ак подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10154 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.1 договора от 01.07.2008 N 01-1854 за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (т. 1 л.д. 8).

На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составляет 8,25% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У О размере ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен и правомерно признан обоснованным.

Вывод о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ сделан судом первой инстанции правомерно, поскольку ответственность установлена договором в пределах, определяемых ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие задолженности признано судом первой инстанции правомерно, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, включая требования о взыскании суммы ответственности.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, что на основании п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения вынесенного судом первой инстанции.

В материалах дела иметься распечатка с официального сайта ИФНС от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 25) в которой указан юридический адрес ответчика: 115432, г. Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый пр. 4062, д. 4.

Так же в материалах дела иметься вернувшийся почтовый конверт, который был направлен в юридически адрес ответчика, на указанном конверте имеются отметки органа почтовой связи ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении процедуры рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал пени пользуясь методикой расчета, установленной ст. 395 ГК РФ противоречит материалам дела, а именно п. 4.1 договора от 01.07.2008 N 01-1854 (т. 1 л.д. 8) согласно которому за просрочку исполнения обязательств по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об изменении наименования ответчика не подтвержден документально. В случае его документального обоснования, на любой стадии арбитражного процесса (вклюячая стадию исполнительного производства) в порядке ст. 48 АПК РФ может быть произведена соответствующая замена стороны по делу.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.. по делу N А40-67741/11-159-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстройстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева