Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 05АП-7075/11

г. Владивосток

31 октября 2011 г.

Дело N А51-8728/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Волобуев В.В. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 4-86 от 09.09.2011)

ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-7075/2011

на решение от 30.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8728/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1032501343984, ИНН 2536129151), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 1 078 888 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ"), а при недостаточности средств учреждения с Министерства обороны Российской Федерации 885 000 рублей неосновательного обогащения, а также 193 888 рублей 75 копеек процентов за период с 20.10.2008 по 02.06.2011 и далее проценты по дату фактического погашения основного долга по ставке банка рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФГУ "Управление ТОФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указало, что работы по государственному контракту от 07.12.2007 N 72/7 оплачены в полном объеме на сумму 11 418 874 рубля 16 копеек, являющуюся твердой; дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали, необходимость в разработке специальных технических условий отсутствовала, при этом заказанные специальные технические условия с Министерством регионального развития РФ не согласованы. Следовательно, требования истца, превышающие твердую стоимость контракта, необоснованны.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 истец (подрядчик) и ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик) заключили государственный контракт N 72/7 на разработку проектной документации по объекту "Детский сад по ул. Вилкова в мкр. Рыбачий, Камчатский край" (шифр объекта 628/13). Цена контракта составляет 11 418 874 рубля 16 копеек (п.3.1 контракта).

Заданием на разработку проектной документации и заключением по материалам задания N 08-13-29 установлена сейсмичность района строительства - 9 баллов. Однако в указанном заключении содержаться замечания по вопросу сейсмичности площадки строительства - при проектировании объектов повышенной опасности (дошкольные учреждения) на участках со средними по сейсмичности свойствами грунтам (2 категории) должна применяться карта "В" ОСР-97. Согласно данной карте, сейсмичность района строительства для г. Петропавловск-Камчатский - 10 баллов. Заказчику рекомендовано принять решение о бальности площадки строительства и в соответствии с таким решением получить специальные технические условия проектирования и строительства детского сада.

Учитывая данные выводы и предложения, заказчик поручает истцу в письме от 12.03.2008 запросить в ЦНИИСК им. Кучеренко специальные технические условия для строительства детских садов на площадке с сейсмичностью 10 баллов, гарантируя при этом оплату таких технических условий на основании дополнительного соглашения к контракту.

В связи с этим истец заключил с ФГУП "НИЦ "Строительство" договор N 886/3-2994-08/СК от 18.03.2008 на подготовку специальных технических условий на проектирование несущих конструкций надземной части объектов "Детский сад по ул. Вилкова в мкр. Рыбачий, Камчатский край" в зоне повышенной сейсмической опасности. Стоимость работ по данному договору составила 885 000 рублей.

Основные работы по контракту N 72/7 от 16.07.2008 без замечаний по объему, качеству и срокам приняты ФГУ "Управление ТОФ" и оплачены на сумму согласованную в контракте. Дополнительные работы приняты истцом и переданы ответчику по акту N 13 от 17.07.2008, подписанному без замечаний последним. Однако направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту N 72/7 от 07.12.2008 об увеличении объема работ на указанную сумму ответчиком-заказчиком не подписано, счет предъявленный к оплате не оплачен.

Поскольку задолженность по дополнительным работам на сумму 885 000 рублей управлением ТОФ не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта несения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" дополнительных затрат с целью исполнения принятых по спорному контракту обязательств на истребуемую сумму.

Понесенные подрядчиком дополнительные затраты на подготовку специальных технических условий на общую сумму 885 000 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты. При этом данные расходы не включены в перечень расходов, предусмотренных государственным контрактом от 07.12.2007 N 72/7.

В письме от 12.03.2008 заказчик поручил подрядчику запросить в ЦНИИСК им. Кучеренко специальные технические условия, гарантируя при этом оплату таких технических условий на основании дополнительного соглашения к контракту. Однако согласия по поводу условий дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 72/7 от 07.12.2007 между сторонами достигнуто не было.

Указанное свидетельствует, что заказчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных проектных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в дополнительных работах, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту, не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется истцом. Указанное подтверждается актом N 13 от 17.07.2008, согласно которому спорные работы приняты ФГУ "Управление ТОФ", их результат используется последним, что является свидетельством потребительской ценности работ для заказчика и подтверждением необходимости их выполнения сверх объемов, предусмотренных по контракту. Более того, спорный объем работ выполнен в интересах и по поручению ФГУ "УТОФ".Таким образом, ответчик принял обязательства сверх лимитов, выделенных на оплату по спорному государственному контракту. В связи с изложенным, отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за выполненные работы, предъявленных к учреждениям, исполнителями норм ст. ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая, что законных оснований для безвозмездного приобретения результатов работ по подготовке специальных технических условий на проектирование несущих конструкций надземной части объектов "Детский сад по ул. Вилкова в мкр. Рыбачий, Камчатский край" в зоне повышенной сейсмической опасности ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость затрат понесенных истцом на их выполнение на сумму 885 000 рублей, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 888 рублей 75 копеек за период с 20.10.2008 по 02.06.2011 и проценты с 03.06.2011 по дату фактического погашения основного долга по ставке банка рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, а расчет суммы процентов судом проверен и признан нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным, требования истца в данной части также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения по заключению и исполнению государственного контракта, установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Поскольку в материалы судебного дела сторонами не представлено доказательств соблюдения указанных в Законе N 94-ФЗ условий для внесения изменений в контракт, его условия не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон в рамках выполненных дополнительных работ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2011 по делу N А51-8728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин