Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 04АП-4009/11

г. Чита

"31" октября 2011 г.

Дело N А78-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовления 31 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-2888/2011 по иску закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1023601511284, ИНН 3652000930) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 4 834 426 руб. 77 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (ОГРН 1045901767120, ИНН 5920021233), открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) (суд первой инстанции: судья Попова И.Г.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.10.2011 Никодимов С.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2010 Новикова Т.В.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

закрытое акционерное общество "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - ЗАО "Лискимонтажконструкция") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 4 526 162, 77 руб. стоимости поврежденного груза, 308 264 руб. провозной платы, всего - 4 834 426, 77 руб.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НГД ТРЕЙД" и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Стройтрансгаз".

Протокольным определением суда от 14.07.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Торговый Дом "Лискимонтажконструкция".

Решением от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 762 руб. 40 коп., в том числе: 1 070 559 руб. 07 коп. ущерба, 102 754 руб. 67 коп. провозной платы, 11 448 руб.66 коп. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с истца в доход бюджета взыскано 34 172 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд взыскал лишь стоимость одного отвода N 18 и пропорциональный размер провозной платы. Суд пришел к выводу, что именно овальность отвода свидетельствует об утрате груза. При этом суд при принятии обжалуемого решения не учел, что в соответствии с актом 1н от 16.04.2010 установлено на отводе N 93 забой кромки протяженностью 185х2 мм и замятие трубы, что повлекло за собой овальность более чем на 1%. В обоснование решения суд положил коммерческий акт от 11.04.2010, однако представитель грузополучателя в данном акте лишь принял груз. Приемка товара фактически произведена иной организацией, которая и установила овальность отвода N 93 и забой кромки торца трубы. Для установления данных дефектов необходимы специальные познания, экспертная организация установила невозможность использования груза, однако, суд данный факт не принял во внимание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2010 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 136004 железная дорога приняла к перевозке от грузоотправителя - ЗАО "Лискимонтажконструкция" груз - фитинги из черных металлов (3 шт.) в вагоне N 64084528 по отправке Лиски 582005 - Большой Невер Забайкальской ж.д. для доставки грузополучателю - филиалу ОАО "Стройтрансгаз".

По товарной накладной N ФП 736 от 17.03.2010 в вагоне N 64084528 отправлен следующий товар:

- отвод ОГ 26-1067(12,К56)-5,86-0,75-5DN-1900\1900-ХЛ ОТТ-08.00-60.30.00-КТН-036-1-05 с заводским антикоррозионным покрытием толщиной не менее 2,5мм по ОТТ-04.00-27.22.00-КТН-006-1-03. Гарантируемое изготовителем давление гидроиспытания не менее 8,5 МПа, 1 шт., стоимостью 1 070 559, 07 руб.;

- отвод ОГ 45-1067(14)-К56-6,86-0,75-5DN-2850\2850-ХЛ ОТТ-08.00-60.30.00-КТН-036-1-05 с заводским антикоррозионным покрытием толщиной не менее 2,5мм по ОТТ-04.00-27.22.00-КТН-006-1-03. Гарантируемое изготовителем давление гидроиспытания не менее 9,96 МПа, 1 шт., стоимостью 1 727 801, 85 руб.;

- отвод ОГ 45-1067(14)-К56-6,86-0,75-5DN-2850\2850-ХЛ ОТТ-08.00-60.30.00-КТН-036-1-05 с заводским антикоррозионным покрытием толщиной не менее 2,5мм по ОТТ-04.00-27.22.00-КТН-006-1-03. Гарантируемое изготовителем давление гидроиспытания не менее 9,96 МПа, 1 шт., стоимостью 1 727 801, 85 руб.

Согласно актам общей формы N 159 от 21.03.2010, N 1/216 от 24.03.2010 вагон N 64084528 участвовал в сходе и направлен на перегрузку на ст. Кряж, груз перегружен в вагон N 67471417, повреждений груза нет.

На станцию назначения груз прибыл 09.04.2010, что подтверждается календарным штемпелем в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 136004.

При выдаче груза обнаружено, что груз в вагоне не упакован, не закреплен, на всех фитингах имеются повреждения изоляции; фитинг N 98: размером 120-130 мм глубиной 3мм на расстоянии от края 1420 мм, 40-50мм глубиной 3мм на расстоянии 1420 мм от края, имеется потертость размером 4060мм глубиной 05мм на расстоянии от края 2300мм, 20-550мм глубиной 3мм на расстоянии 3700мм, 20-55 мм глубиной 2,5 мм на расстоянии от края 4200мм; фитинг N 18: имеется задир 80-450 мм на расстоянии от края 800 мм, овальность с одной стороны более 1 процента; фитинг N 93: имеются задиры до металла глубиной 3мм 750-950мм на расстоянии от края 1420 мм, 25-25мм на расстоянии 80мм, 25-25 мм на расстоянии 1420 мм, 220-225 мм на расстоянии от края 80мм, 20-40 мм 120-600 мм от края, о чем составлен коммерческий акт N ЗБК1000448/13 от 11.04.2010.

27.04.2010 истец направил ответчику претензию N 427 с требованием возместить ущерб.

В ответе от 28.05.2010 N ТЦУК-2603-10/88 ОАО "РЖД" удовлетворить претензию отказалось, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости отвода N 18. При этом, в связи с недоказанностью истцом невозможности восстановления поврежденной изоляции отводов N 93 и N 98, непредставлением расчета стоимости восстановительных работ, в удовлетворении иска в части требования о возмещении стоимости отводов N 93 и N 98 в размере 3 455 603, 70 руб. отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из данной нормы права для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза необходимо доказать факты нарушения им обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, наличие убытков, причинную связь между нарушениями обязательства и убытками. Перевозчик вправе доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статьями 31, 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава (в случае, если погрузка груза обеспечивалась перевозчиком).

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя, перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Из материалов дела следует, что согласно акту общей формы N 159 от 21.03.2010 вагон N 64084528 участвовал в сходе и был направлен на перегрузку (л.д. 16).

При перегрузке в вагон N 67471417 повреждения груза отсутствовали, что зафиксировано актом общей формы N 1/216 от 24.03.2010 (л.д. 17).

Однако при выдаче груза грузополучателю на станции назначения установлено, что груз в вагоне N 67471417 не упакован, не закреплен, имеются повреждения.

Согласно коммерческому акту N ЗБК1000448/13 от 11.04.2010 (л.д. 18-19) обнаружены следующие повреждения груза:

- на всех фитингах имеются повреждения изоляции,

- фитинг N 98: размером 120-130 мм глубиной 3мм на расстоянии от края 1420 мм, 40-50мм глубиной 3 мм на расстоянии 1420 мм от края, имеется потертость размером 4060 мм глубиной 05 мм на расстоянии от края 2300 мм, 20-550 мм глубиной 3мм на расстоянии 3700 мм, 20-55 мм глубиной 2,5 мм на расстоянии от края 4200 мм,

- фитинг N 18: имеется задир 80-450 мм на расстоянии от края 800 мм, овальность с одной стороны более 1 процента,

- фитинг N 93: имеются задиры до металла глубиной 3 мм 750-950мм на расстоянии от края 1420 мм, 25-25 мм на расстоянии 80 мм, 25-25 мм на расстоянии 1420 мм, 220-225 мм на расстоянии от края 80мм, 20-40мм 120-600 мм от края.

Коммерческий акт подписан представителями перевозчика и грузополучателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается вина ответчика в необеспечении целостности груза при его перевозке, поскольку это подтверждается актами общей формы, коммерческим актом.

При этом ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя (истца), грузополучателя или вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств.

Так как коммерческим актом от 11.04.2010 установлена овальность отвода N 18 более одного процента, что по заявлению истца является недопустимым повреждением, не подлежащим ремонту, а ответчиком не доказана возможность восстановления отвода, учитывая отказ от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости отвода N 18, имеющего по сертификату качества характеристики: отвод ОГ 26-1067(12,К56)-5,86-0,75-5DN-1900\1900-ХЛ.

Стоимость указанного отвода согласно товарной накладной N ФП 736 от 17.03.2010 составляет 1 070 559, 07 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 96 УЖДТ правомерно были удовлетворены исковые требования в сумме 1 070 559 руб. 07 коп. ущерба, 102 754 руб. 67 коп. провозной платы.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку истцом не доказана невозможность восстановления поврежденной изоляции отводов N N 93, 98, учитывая сведения, содержащиеся в сертификатах, актах от 16.04.2010, и не представлено расчета стоимости восстановительных работ, требования о возмещении ущерба в размере полной стоимости отводов NN 93, 98 - 3 455 603, 70 руб. (1 727 801, 85 руб. х 2) удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел, что отвод N 93 также имел овальность более чем на 1%, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что коммерческим актом от 11.04.2010, подписанного без замечаний со стороны истца, повреждения указанные в акте проверки качества от 03.08.2010 не отражены.

При этом судом обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств акты N 1 н от 16.04.2010, от 16.04.2010 и от 03.08.2010, так как указанные акты составлялись без участия и извещения об их составлении представителя перевозчика.

Тогда как в силу статьи 42 УЖДТ, пункта 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Доказательств уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика от участия в проведении экспертизы истец в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу N А78-2888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин