Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26445/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26445/2011-ГК Дело N А40-141839/10-77-511

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-141839/10-77-511, вынесенное судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Сервис" (ОГРН 1027739256049)

к Закрытому акционерному обществу "Ленхарт Глобал" (ОГРН 1027739862072)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорянская Т.Г., представитель по доверенности N 13-1 от 20.06.2011 г..; Нагорянский И.А. ген.директор на основании решения N 13-1 от 25.12.2008 г..

от ответчика: Куракин Ю.И., представитель по доверенности от 01.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Сервис" (далее - ООО "Фирма "Русь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-141839/10-77-511 по иску Закрытого акционерного общества "Ленхарт Глобал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Сервис" о взыскании суммы долга в размере 705.528 руб. 03 коп., пени в размере 274.195 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.818 руб. 79 коп.

В обоснование заявления заявитель (ответчик по делу) сослался на ст.ст. 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что основанием для пересмотра указанного решения заявитель является договор аренды N 1-989/99 от 21.09.1999 г., неосновательное обогащение истца в виде переплаты ответчиком 330.000 руб., уклонение истца от заключения нового договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-141839/10-77-511 отказано с указанием на отсутствие правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, т.к. заявленные ответчиком основания для отмены решения и принятия нового судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу, в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, повторно рассмотреть дело ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявленные ответчиком по делу обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для отмены решения по настоящему делу ввиду нижеследующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-141839/10-77-511 исковые требования ЗАО "Ленхарт Глобал" были удовлетворены частично. Так, с ООО "Фирма "Русь-Сервис" в пользу ЗАО "Ленхарт Глобал" было взысканы денежные средства в размере 739.346 руб. 82 коп., в том числе задолженность в размере 705.528 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.818 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16.876 руб. 56 коп. В части требования о взыскании пени в размере 274.195 руб. 14 коп. было отказано.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.04.2011 г.

Решением был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Фирма "Русь-Сервис" обязательств по договору N 60 от 01.07.1999 г. в части оплаты коммунальных услуг.

Ответчик полагает, что основанием для пересмотра судебного акта является договор аренды N 1-989/99 от 21.09.1999 г., заключенный с ДИГМ; неосновательное обогащение истца ввиду переплаты ответчика 330.000 руб., уклонение истца от заключения нового договора.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 г. следует, что договор аренды N 1-989/99 от 21.09.1999 г.. являлся предметом исследования по делу N А40-141839/10-77-511.

В судебном заседании представителем заявителя не были представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении договора N 60 от 01.07.1999 г., о признании его недействительным, а также о наличии дополнительных соглашений об изменении условий данного договора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда правомерным и обоснованным с учетом того, что заявленные ответчиком в качестве оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что договор аренды N 1-989/99 от 21.09.1999 г. был предметом исследования, в то время как данный договор аренды в решении суда от 28.03.2011 г. не упоминался, подлежат отклонению, поскольку в данном решении данный договор аренды был исследован, при принятии решения был принят во внимание. Очевидно, судом первой инстанции при указании номера договора была допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, с указанием на то, что ответчику о принято решении стало известно лишь 16.06.2011 г. - при получении платежного ордера N 7938, не может быть принят ввиду того, что данные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено п. 2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ООО "Фирма "Русь-Сервис" о дате рассмотрения спора по всем известным адресам (распечатки с сайка Почты России и конверты с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения", том 1, л.д. 41,42, 48-49).

Так, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141839/10-77-511 принято 28.03.2011 г. и направлено в адрес ответчика по почте 05.04.2011 г.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт опубликован 04.04.2011 г.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока поданы в суд 15.07.2011 г.. (согласно штампу канцелярии суда).

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г.. по делу N А40-141839/10-77-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук