Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10612/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-35836/2010 15АП-10612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - представители: Новиков Сергей Александрович, доверенность от 12.01.2011 г.; Скляров Андрей Александрович, доверенность от 29.11.2010 г.,

от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-35836/2010, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Новороссийской таможне об оспаривании требований

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требований об уплате таможенных платежей от 10.11.2010 г. N 4440 и N 4441 в сумме 217 839, 05 руб.

Решением суда от 25.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в полном объеме исполнены обязательства по перевозке, а также обязанности, возложенные на него таможенным законодательством: товар доставлен в установленное место в установленный срок, обеспечена сохранность запорно-пломбировочных устройств и товаров в том объеме, в котором они были погружены отправителем, никаких операций с грузом перевозчиком не производилось. Новороссийской таможней не представлено доказательств, что недостающие товары были ввезены на территорию Российской Федерации и находятся в гражданском обороте. Следовательно, недостающие товары не являются объектами обложения таможенными пошлинами.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что обязанность по уплате таможенных платежей в случае недопоставки иностранных товаров возлагается на перевозчика - ОАО "РЖД". При этом обязанность по уплате таможенных платежей не ставится в зависимость от вины перевозчика. Факт утраты товаров влечет необходимость уплаты обществом таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает, что объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещенные через таможенную границу Российской Федерации. Вагон прибыл в пункт назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, доступ перевозчика к грузу исключен. В ходе следования груза никаких неисправностей вагона обнаружено не было, коммерческих актов не составлялось. Таможенным органом не доказана вина общества в утрате груза, как и сам факт утраты груза.

В судебном заседании представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2009 под таможенный режим "международный таможенный транзит" помещен товар - "медь катодная", отправитель - ООО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат (Узбекистан). Груз в режиме международного таможенного транзита перевезён в вагонах N 23464464 и N 23577414 по отправке станция Ахангаран (Узбекистан) до порта Новороссийск, с целью его дальнейшей отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При выгрузке товара и выдаче груза ОАО "Новороссийский морской торговый порт" установлена недостача пакетов N 37 (вес брутто - 1 346 кг, нетто - 1 343 кг) и N 38 (вес брутто - 1 303 кг, нетто - 1 300 кг).

По факту утраты части товара - "медь катодная", находящегося под таможенным контролем, Новороссийской таможней в адрес ОАО "РЖД" выставлены требования от 10.11.2010 г. N 4440 и N 4441 об уплате таможенных платежей в сумме 217 839, 05 руб.

Полагая, что указанные требования являются недействительными, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 4 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения.

Таким образом, согласно нормам таможенного законодательства обязанность по уплате таможенных платежей в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (утраты товаров, находящихся под таможенным контролем) не ставится в зависимость от наличия в действиях перевозчика вины.

Из материалов дела не следует и обществом не доказан факт утраты груза по причине аварии или действия непреодолимой силы.

При этом вышеназванные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05 и от 15.09.2009 N 5293/09).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом надлежащим образом обязанностей вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, правовые основания для освобождения перевозчика от ответственности за неуплату таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру таможенного транзита и недоставленных в таможню назначения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-35836/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова