Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7945/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7945/2011 ( А45-4961/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,

при участии:

от истца: С.В. Обухова, по доверенности от 03.02.2011 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2011 года по делу N А45-4961/2011 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг"

к закрытому акционерному обществу "СибЭкоРесурс"

о государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" (далее - ООО "АгроТехЛизинг", ОГРН 1075406041567) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибЭкоРесурс" (далее - ЗАО "СибЭкоРесурс", ОГРН 104540249038) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание весовой железнодорожной площадью 16,50 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 54:34:013010:0001:34:00130/012, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, 1 (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" (далее - ООО "Континент-Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.19-25).

Не согласившись с решением, ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Континент-Прогресс" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ЗАО "СибЭкоРесурс" в апелляционной жалобе просит решение от 01 августа 2011 года отменить, в иске отказать. По мнению подателя, договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 года отвечает требованиям подозрительной сделки в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". То есть, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом (т.3, л.д.40-41).

ООО "Континент-Прогресс" в апелляционной жалобе просит решение от 01 августа 2011 года отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Третье лицо указало, что ООО "Каинский урожай" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АгроТехЛизинг", поскольку учредителями и директорами обоих юридических лиц являются супруги Кошкины. В качестве доказательств наличия фактических отношений аренды между ООО "Каинский урожай" и ООО "АгроТехЛизинг" представлены документы, при составлении которых участвовали только заинтересованные лица. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы (т.3, л.д.56-57).

ООО "АгроТехЛизинг" в отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Континент-Прогресс" просит в их удовлетворении отказать. Истец считает, что проверка достоверности заявления ООО "Континент-Прогресс" о фальсификации договора купли-продажи от 06.10.2008 года проведена судом надлежащим образом. Наличие супружеских отношений между руководителями ООО "Каинский урожай" и ООО "АгроТехЛизинг" не имеет значения для настоящего спора. Способ расчетов по договору купли-продажи от 10.06.2008 года не противоречит действующему законодательству. Решением от 01.08.2011 года по делу N А45-4961/2011 права и законные интересы ООО "Континент-Прогресс" не нарушаются. Согласно статье 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" с заявлением о признании договора от 06.10.2008 года недействительным в установленном порядке не обращался.

ООО "Каинский урожай" отзывы на апелляционные жалобы не представило.

ООО "Каинский урожай", ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "Континент-Прогресс" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СибЭкоРесурс" (продавец) и ООО "АгроТехЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.10.2008 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - здание весовой железнодорожной площадью 16,50 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 54:34:013010:0001:34:00130/012, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, д.1 (т.1, л.д.9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 270 000 рублей (включая НДС). Покупатель обязался произвести оплату в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что он одновременно является актом приема-передачи. Подписанием договора стороны признают, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял недвижимое имущество.

В подтверждение факта оплаты приобретённого имущества в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.11.2008 года, по условиям которого требования ООО "СибЭкоРесурс" к ООО "АгроТехЛизинг" по договору купли-продажи от 06.10.2008 года на сумму 270 000 рублей погашаются в счёт встречной обязанности ООО "СибЭкоРесурс" перед ООО "АгроТехЛизинг" по договору процентного займа N 14-02 от 14.02.2008 года и соглашению от 20.02.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Уклонение ответчика от предоставления в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов послужило основанием для ООО "АгроТехЛизинг" для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации права переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Между тем, как установлено судом, помимо заключения договора купли-продажи от 06.10.2008 года с ООО "АгроТехЛизинг", ответчиком заключен еще один договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 18.11.2010 года с ООО "Континент-Прогресс". Недвижимое имущество - здание весовой железнодорожной приобретено ООО "Континент-Прогресс" на торгах, о чем свидетельствует протокол о результатах торгов по продаже имущества ЗАО "СибЭкоРесурс" от 11.11.2010 года.

Таким образом, ООО "СибЭкоРесурс" фактически заключило два договора купли-продажи с разными юридическими лицами в отношении одного и того же недвижимого имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество передано продавцом (ЗАО "СибЭкоРесурс") во владение ООО "АгроТехЛизинг". Данное обстоятельство следует из содержания пункта 2.4 договора купли-продажи от 06.10.2008 года, а также подтверждается фактом заключения между ЗАО "СибЭкоРесурс", ООО "АгроТехЛизинг" и ООО "Каинский урожай" (арендатор) договора аренды спорного имущества от 21.04.2009 года, который сторонами исполнялся.

Доказательства передачи недвижимого имущества во владение ООО "Континент-Прогресс", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "АгроТехЛизинг" подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении экспертизы и допросе свидетелей, апелляционным судом не принимается. Ходатайства ответчика были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Данные ходатайства заявлены ООО "Континент-Прогресс" для подтверждения доводов о составлении договора купли-продажи от 06.10.2008 года позднее указанной в нём даты. Однако, само по себе данное обстоятельство (в случае его подтверждения) не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 06.10.2008 года.

Апелляционный суд считает, что ООО "Континент-Прогресс" не обосновало, каким образом его доводы о составлении договора купли-продажи от 06.10.2008 года позднее указанной в нём даты, могут послужить основанием для признания сделки недействительной по предусмотренным действующим законодательствам основаниям.

С самостоятельным иском о признании договора от 06.10.2008 года недействительным ООО "Континент-Прогресс" не заявляло, самостоятельных требований на предмет спора в связи с заключением договора купли-продажи от 18.11.2010 года не заявило, доказательств фактической передачи ему имущества не представило.

Ссылки ЗАО "СибЭкоРесурс" на недействительность договора от 06.10.2008 года в силу статей 61.1 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" с заявлением о признании договора от 06.10.2008 года недействительным в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Поскольку ЗАО "СибЭкоРесурс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк