Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10393/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10393/2011-ГК Дело N А50-15115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Администрации Свердловского района г. Перми: Старцевой М.М.

доверенность N 01-42/3 от 11 января 2011 года, удостоверение;

ответчика индивидуального предпринимателя Голубцова В.С. (ОГРНИП

304590432700104, ИНН 590500057711) Голубцова В.С.-

предпринимателя - паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Голубцова В.С.: Голубцова

С.В. - доверенность 59 АА N 0587761 от 15 сентября 2011 года,

паспорт;

от третьих лиц ТСЖ "Компрос 49" (ОГРН 1075900005114, ИНН 5904167436),

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Голубцова Владимира Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-15115/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации Свердловского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Голубцову Владимиру Сергеевичу

третьи лица: ТСЖ "Компрос 49", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубцову Владимиру Сергеевичу (ответчик) о признании объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года исковое заявление Администрации Свердловского района г. Перми принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Компрос 49" (далее ТСЖ "Компрос 49") и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Одновременно с иском Администрацией Свердловского района г. Перми заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на индивидуального предпринимателя Голубцова В.С. обязанности приостановить производство строительных работ по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, на объекте, незавершенном строительством, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта, незавершенного строительством, по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, и в отношении земельного участка площадью 11,4 кв. м., расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года, вынесенным судьей Трубиным Р.В. по делу N А50-15115/2011, заявление Администрации Свердловского района г. Перми об обеспечении иска удовлетворено. На индивидуального предпринимателя Голубцова В.С. возложена обязанность приостановить производство строительных работ по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, на объекте, незавершенном строительством. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении объекта, незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, и в отношении земельного участка площадью 11,4 кв. м., расположенного по тому же адресу.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Голубцов В.С., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Спорный киоск, по утверждению ответчика, расположен на земельном участке, который поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. 25 апреля 2011 года общим собранием названных лиц принято решение о передаче членам правления ТСЖ права на сдачу в аренду земельного участка (придомовой территории), а 28 апреля 2011 года правлением ТСЖ принято решение о сдаче в аренду земельного участка площадью 11,4 кв. м. под существующий киоск-павильон собственнику Голубцову В.С. Решение Пермской городской Думы от 25 сентября 2007 года N 217 "Об утверждении порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми", на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не распространяется, как полагает ответчик, на объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в частной собственности, в связи с чем права истца существованием данного киоска не нарушены. Индивидуальный предприниматель также полагает, что принятые судом обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными. К моменту вынесения обжалуемого определения ремонтные работы окончены, поэтому возложение на ответчика обязанности приостановить производство строительных работ не имеет смысла. По утверждению Голубцова В.С., принадлежащий ему киоск является временной постройкой, не привязанной к объекту недвижимости - земельному участку, поэтому сделки с ним не подлежат государственной регистрации. Обеспечительные меры в отношении земельного участка, считает ответчик, нарушают права его собственников - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не связаны с предметом спора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Голубцов В.С. просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года об обеспечении иска и отказать в удовлетворении заявления Администрации Свердловского района г. Перми об обеспечении иска.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 31 октября 2011 года).

Представитель истца, Администрации Свердловского района г. Перми, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему. Земельный участок по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, предоставлен под размещение жилого дома, а не для строительства иных объектов. Разрешение на строительство Голубцову В.С. не выдавалось. Спорный объект незавершенного строительства прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому, полагает истец, спорный объект является объектом недвижимости. По мнению истца, отмена обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении решения по настоящему делу, а также отчуждение объекта третьим лицам. Администрация Свердловского района г. Перми просит оставить определение об обеспечении иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 31 октября 2011 года).

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 названной статьи).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на индивидуального предпринимателя Голубцова В.С. обязанности приостановить производство строительных работ по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, на объекте, незавершенном строительством, и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта, незавершенного строительством, по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, и в отношении земельного участка площадью 11,4 кв. м., расположенного по тому же адресу.

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения существующего положения между сторонами и возможностью причинения значительного ущерба истцу, а также объектам культурного наследия Пермского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Поскольку в настоящем деле истцом, Администрацией Свердловского района г. Перми, заявлены исковые требования о признании объекта, незавершенного строительством, самовольной постройкой и возложении обязанности снести данный объект с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности приостановить производство строительных работ на данном объекте, незавершенном строительством, и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении названного объекта по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 49, и в отношении земельного участка площадью 11,4 кв. м., расположенного по тому же адресу разумны и обоснованны, связаны с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы индивидуального предпринимателя Голубцова В.С. о том, что киоск не является объектом недвижимости, расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а не муниципальному образованию, в связи с чем права истца - Администрации Свердловского района г. Перми - существованием данного киоска не нарушены, касаются существа спора и не подлежат выяснению при рассмотрении судом ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, названные доводы не исключают возможность применения судом обеспечительных мер в целях обеспечение баланса интересов, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении заявления Администрации Свердловского района г. Перми об обеспечении иска.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения ремонтные работы в киоске окончены, поэтому возложение на ответчика обязанности приостановить производство строительных работ не имеет смысла, не подтверждено им документально (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры в отношении земельного участка нарушают права его собственников - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не связаны с предметом спора, также касается существа спора и не подлежит выяснению при рассмотрении судом ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-15115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина