Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-16451/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-22943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Семёнов С.В. по доверенности от 29.06.2011

от ответчика (должника): Фёдорова А.Ю. по доверенности от 19.09.2011, Карзова Л.П. по доверенности от 01.11.2010 N 20-05/55254, Ерёмина Е.В. по доверенности от 21.07.2011 N 06-06/27548

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16451/2011) (заявление) Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-22943/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Меркурий"

к Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1107847067624, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, ул. Маркина, 10, литер А, помещение 12-Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2010 N 734 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной ООО "Меркурий" в сумме 54 329 303 руб.; Решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 N 7364/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение за налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что главной целью хозяйственных операций, отраженных Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2010 года, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС), в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 25.06.2010 подало в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению составила 54 329 303 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган составил акт от 11.10.2010 N 20104 на основании, которого, принял решения от 23.12.2010 N 7364/70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N734 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Названные решения налогового органа были обжалованы заявителем в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 09.03.2011 N 16-13/07849@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество полагая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2010 года Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товара различного наименования. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

Разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, Общество предъявило к возмещению из бюджета.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N 4м от 12.03.2010, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, данные бухгалтерского учета, заявки на отгрузку, договор аренды складских помещений.

В оспариваемых решениях Инспекции, которыми Обществу отказано в возмещении из бюджета указанной суммы НДС, налоговый орган ставит под сомнение реальное осуществление заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ИнвестСтрой" и его дальнейшей частичной реализации ООО "КБ СпецСтройПрект".

По мнению Инспекции, эти сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, носили бестоварный характер и не преследовали иной деловой цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, общество имеет минимальный уставной капитал в размере 20 000 рублей, ООО "Меркурий" не имеет собственных денежных средств.

- условия поставки товаров на значительные суммы без обеспечения гарантии оплаты, не погашение задолженности всеми участниками сделки не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями),

- отсутствует управленческий или технический персонал: среднесписочная численность работников ООО "Меркурий" составляет 1 человек (руководитель, главный бухгалтер, учредитель в одном лице),

-учредитель ООО "Меркурий", Воронцов Д.А., отрицает свою причастность к деятельности Общества, а также факт выдачи доверенности на имя Жукова Д.А., от имени которого подписаны все документы, представленные в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов;

- отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Меркурий", а "цепочка" по договорам купли - продажи создана только на бумаге.

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и его контрагентов;

- отсутствие у всех участников сделки расходов на ведение хозяйственной деятельности;

-отсутствие затрат по транспортировке товара;

- счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (подписаны не уполномоченным лицом);

- собственники складских помещений отрицают факт заключения договоров аренды;

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Общество приобретало товары с целью их перепродажи, выручку от реализации товаров учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных товаров Обществом использовались складские помещения. Факт заключения договоров и существования складских помещений установлен в ходе проверки.

Доводы налогового органа об отсутствии товара на складе заявителя, основаны на заявлении главного бухгалтера собственника земли и помещений по адресу: СПб ул.Митрофаньевская, 27 о том, что и пользование помещений для хранения горючих веществ запрещено пожарной инспекцией.

Вместе с тем, запрет пожарной инспекции, не свидетельствует о невозможности хранения товара на складе в нарушение указанного запрета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за транспортировку товара со склада на склад, не опровергает факт перевозки товара.

Данное обстоятельство, может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы заявителем к вычету не заявлялись, а факт нахождения товара на складе Общества не опровергнут налоговым органом.

Напротив, из показаний перевозчика следует, что товар по заявке ООО "Меркурий" им перевозился.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

Доводы Инспекции о ничтожности сделок по приобретению и частичной реализации товара в связи с подписанием доверенности на имя Жукова Д.А. не уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела (л.д.88, том 2) представлено нотариально заверенное заявление Воронцова Д.А. в соответствии с которым он подтверждает выдачу им доверенности на имя Жукова Д.А. с правом подписания договоров и ведения хозяйственной деятельности ООО "Меркурий".

Доводы налогового органа об отсутствии расчетов по приобретению и реализации приобретенного товара, отклоняется судом, поскольку условиями договоров предусмотрена отсрочка платежей и указанное обстоятельство не противоречит законодательству.

При этом не оплата товара самим заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходит из того, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, фактически указывает на недобросовестность заявителя и оспаривает реальность операции по купле-продаже товара по мотивам наличия отдельных недостатков в оформлении документов и ссылаясь на действия контрагентов Общества, при этом надлежаще не исследовав и документально не подтвердив неправомерные действия самого налогоплательщика и не опровергнув действительное наличие товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа по существу сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами дела, оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, без предоставления доказательств опровергающих их.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Вместе с тем, из заявления налогоплательщика в суд первой инстанции следует, что им оспаривается решение налогового органа от 23.12.2010 N 7364/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение за налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно резолютивной части указанного решения пунктом 3.1 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3.1 решение налогового органа от 23.12.2010 N 7364/07 сам по себе не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что указанный пункт решения нарушил его права и законные интересы, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-22943/2011 отменить в части признания недействительным п. 3.1. решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 N 7364/07.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева