Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4086/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А09-8578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт", п. Свень-Транспортная Брянской области (ОГРН 1053233047670), на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу N А09-8578/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт", п. Свень-Транспортная Брянской области (ОГРН 1053233047670), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа", с. Отрадное Брянской области (ОГРН 1023201072168), задолженности в сумме 25 694 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Оксамитного А.А. - конкурсного управляющего на основании решения от 09.08.2011;

от "ВФС Интернешнл АБ": Гонузова А.Б. - представителя по доверенности от 08.12.2010;

от ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт": Левина С.В. - представителя по доверенности от 19.09.2011

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ОввО" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа", с.Отрадное Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 данное заявление принято к производству с присвоением номера дела N А09-8578/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

26.11.2010 открытое акционерное общество "Торговый Дом "Москворецкий рынок" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 заявление ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" принято к производству с присвоением номера дела N А09-8865/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 дела: N А09-8578/2010, NА09-8865/2010 - объединены в одно производство с присвоением номера дела NА09-8578/2011, требования кредитора - ООО "ОввО" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович (далее - Пантелеев М.В., временный управляющий).

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 требование ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЦДС "Европа" в сумме 1318000 руб. 00 коп., в т.ч. основной долг 1300000 руб. 00 коп., а также 18000 руб. расходы по госпошлине, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

02.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Логистика, Экспедиция, Транспорт" для участия в первом собрании кредиторов направило в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Брянской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Делового "Сотрудничества "Европа" задолженности в размере 25694200 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 суд отказал ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" задолженности в сумме 25694200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 21.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 21.07.2011 является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что факт отсутствия регистрации транспортных средств и прицепов в органах ГИБДД за должником не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "ЛЭТ" и ООО "ЦДС "Европа" и обязательств по оплате. Кроме того, указывает, что в письменном отзыве ООО "ЦДС "Европа" полностью признало требования ООО "ЛЭТ" и подтвердило свою задолженность. В данном случае должны быть применены положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не должен был принимать во внимание возражения другого кредитора - "ВФС Интернешнл АБ" и ссылаться на судебные акты по делу N А40-79248/10-6-678: поскольку ООО "ЛЭТ" не участвовало в указанном деле, то решение по данному делу не имеет для общества преюдициального значения, не устанавливает и не подтверждает какие-либо обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, заключенные между ООО "ЛЭТ" и ООО "ЦДС "Европа" договоры являются оспоримыми сделками и не подлежат оценке при рассмотрении данного требования. Считает, что оценивая указанные сделки, суд вышел за предмет заявленных требований, что является процессуальным нарушением. Вопрос о законном собственнике транспортных средств подлежит рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЦДС "Европа" и кредитор "ВФС Интернешнл АБ" просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МИФНС N 5 по Брянской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21.07.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 в отношении ООО "ЦДС "Европа" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ЦДС "Европа" опубликовано 05.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 20.

Учитывая, что ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 25694200 руб. 02.03.2011, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

По смыслу приведенной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" основаны на неисполнении ООО "ЦДС "Европа" обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 26.05.2010; NN 15, 16, 17, 18 от 29.05.2010; NN 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 17.06.2010.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены акты приема-передачи транспортных средств, акт сверки расчетов от 16.02.2011, копии паспортов транспортных средств, копии выписок с лицевого счета, платежные поручения.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции кредитор - "ВФС "Интернешнл АБ", заявляя возражения в отношении требований ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт", указал в том числе на то, что право собственности на вышеуказанные транспортные средства принадлежит "ВФС Интернешнл АБ", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 про делу N А40-79248/10-6-678. Указанные транспортные средства являлись предметом договора лизинга, заключенного с ООО "ЦДС "Европа", и подлежат изъятию в соответствии с решением от 21.02.2011. Никакого согласия на отчуждение данных транспортных средств ООО "ЦДС "Европа" не давалось, в связи с чем последнее не имело правомочий на их отчуждение третьим лицам. Таким образом, ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" не могло на законным основании приобрести в собственность и продать ООО "ЦДС "Европа" вышеуказанные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также в связи с имеющейся противоречивой информацией.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеизложенного заявитель - ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт", с учетом положений статей 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельство того, что он являлся собственником имущества, которое он отчуждал должнику.

При этом судом первой инстанции установлено, что часть спорных транспортных средств (седальные тягачи) находится в собственности "ВФС Интернэшнл АБ" и были переданы должнику ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" по договору международного лизинга N 061104-CDSE/SWR от 04.11.2006. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678.

В частности, из данного решения, вступившего в законную силу, следует, что суд расторг договор лизинга от 04.11.2006 N 061104- CDSE/SWR, заключенный между "ВФС Интернэшнл АБ" и ООО "ЦДС "Европа", изъял из владения ответчика имущество, являющееся предметом спорного договора, в количестве 39 единиц, а также взыскал с ООО "ЦДС "Европа" в пользу "ВФС Интернэшнл АБ" задолженность в размере 680719,46 евро, пени в размере 74414,02 евро.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования, не может быть признана состоятельной с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в определении суда от 01.07.2011 заявителю - ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" предлагалось представить доказательства приобретения транспортных средств.

Указанное определение заявителем выполнено не было.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил суду апелляционной инстанции грузовые таможенные декларации/транзитные декларации (ТД 3) (т.3 л/д 4-27), контракт N 2010/05 от 04.05.2010, заключенный между фирмой "Feqlemoon OU", Эстония, и ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" на поставку 60 единиц транспортных средств, спецификации к контракту N 6, N 5, N 7, N 13, N 14 и паспорт сделки от 06.05.2010.

Принимая представленные заявителем дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств возникновения права собственности заявителя на спорное имущество, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего заявления, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" доказательства.

Кроме того, ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" также ссылалось на представленные в материалы дела паспорта транспортных средств (т.1 л/д 134-150, т.2 л/д 1-7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Согласно контракту N 2010/05 от 04.05.2010, заключенному между фирмой "Feqlemoon OU", Эстония, (продавец) и ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" (покупатель), продавец продает принадлежащие ему на праве собственности новые и бывшие в эксплуатации транспортные средства, согласно спецификации, в количестве 60 единиц.

Пунктом 6.2 контракта определено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с условиями контракта продавец может считаться исполнившим свои обязательства в части передачи товара, то есть с момента фактической передачи товара покупателю, при условии внесения в установленном контрактом порядке на расчетный счет продавца оплаты товара.

В пункте 11.5 контракта стороны определили, что будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной (накладные, акт приема-передачи) и т.д.), в материалах дела отсутствуют и заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Грузовые таможенные декларации/транзитные декларации (ТД 3) такими доказательствами не являются, поскольку относятся к документам, оформляемым для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Более того, как вышеуказанные документы, а также паспорта транспортного средства (т.1 л/д 131-150, т.2 л/д 1-7) ссылок на контракт N 2010/05 от 04.05.2010 не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствие первичных документов ставит под сомнение фактическую передачу товара и его поставку в рамках указанного контракта.

Кроме того, указанные паспорта транспортного средства также не содержат ссылок на документы, подтверждающие право собственности заявителя на эти транспортные средства.

Между тем документы, позволяющие достоверно установить, какие документы фактически были представлены таможенному органу в подтверждение права собственности заявителя на указанное имущество, также суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом паспорт транспортного средства не может быть принят в качестве достаточного подтверждения для признания права собственности на транспортные средства за заявителем, поскольку правоустанавливающим документом не является, а лишь подтверждают возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Иных документов, удостоверяющих его право собственности на транспортные средства, ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что после таможенного оформления спорных транспортных средств ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" и до их отчуждения по договорам купли-продажи от 26.05.2010, 29.05.2010 и 17.06.2010 производило регистрацию данных транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции.

При этом из ответа начальника МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области и представленных суду апелляционной инстанции карточек учета спорных транспортных средств следует, что только одна автомашина Вольво FH, регистрационный знак Е961НН32 и полуприцеп с регистрационным номером АК365532 были зарегистрированы 27.05.2010 за предприятием ООО "Центр Делового сотрудничества "Европа" (сняты с регистрационного учета 11.10.2010 и 02.11.2020); шесть полуприцепов (регистрационные знаки АК432832, АК433632, АК432932, АК433232, АК433532, АК4422632) были зарегистрированы за ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" 11.10.2010 и 18.10.2010, то есть намного позже договоров купли-продажи транспортных средств от 26.05.2010, 29.05.2010 и 17.06.2010; остальные транспортные средства, указанные в договорах, за должником не числятся и зарегистрированы за иными юридическими лицами.

Поскольку вышеуказанное не позволяет достоверно установить обстоятельство принадлежности спорного имущества ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт" на праве собственности, а следовательно, и действительность сделок купли-продажи автотранспортных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Логистика, Экспедиция, Транспорт".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу N А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова