Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-8092/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-1650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барсукова С.Г., по доверенности N 0033 от 14.01.2011,

от ответчика: Таловеров С.Ю., по доверенности N 428/11 от 11.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (ИНН: 5027036797,ОГРН: 1025003215764),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.08.2011 по делу N А41-1650/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к Территориальному отделу N 15 Территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 N 15/345/56 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориальное управление N 2 Территориальный отдел N 15 (далее - административный орган, управление, Госадмтхнадзором) о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация, в частности, указывает, что правонарушение, за совершение которого администрация привлечена к административной ответственности постановлением от 10.12.2010 г.., не является самостоятельным правонарушением, а выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (длящимся), является продолжением правонарушения, за которое администрация городского поселения Красково уже привлекалась к административной ответственности постановлением от 27.01.2011 г. По мнению администрации повторное привлечение к административной ответственности противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, запрещающей привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения дважды.

Администрация считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2010 г.. срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение истек, поскольку о его совершении административному органу стало известно из письма администрации N 2311 от 30.09.2010, также материалами дела не подтверждается, что место расположения территории, на которой выявлена свалка мусора, находится в границах муниципального образования городского поселения Красково.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06.12.2010 Госадмтхнадзором осуществлен осмотр территории по адресу: Московская область, Люберецкий райо н, д.Машково, промзона, земельный участок, примыкающий с северо-востока к Люберецким полям аэрации, с юга с СНТ "Дружба", о ч?м составлен акт.

Актом осмотра зафиксировано наличие несанкционированной свалки мусора на площади около 5000 - 6000 кв.м. (приблизительно 300 м. х 200 м.), общим объемом около 200 000 куб.м. Завозится бытовой мусор, строительный мусор, иловые осадки, грунт и т.д. Высота отсыпки достигает местами более 3 м.

При осмотре осуществлена фотосъ?мка (фотоснимки представлены в материалы дела).

08.12.2010 управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 15/345/56.

Протокол составлен в присутствии представителя администрации, который в протоколе отразил несогласие с вмен?нным правонарушением.

Также представлены письменные объяснения, в которых сообщается, что администрация приняла все зависящие от нее меры к недопущению образования свалки мусора, дело подлежит прекращению ввиду отсутствия вины администрации в инкриминируемом правонарушении. Также в объяснениях отражено, что заявитель обращался к уполномоченным лицам для решения вопроса по устранению навалов мусора.

В протоколе указано, что административное дело будет рассмотрено 10.12.2010, копия протокола вручена представителю.

10.12.2010 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориального управления N 2 Территориального отдела N 15 в отношении администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области вынесено постановление N 15/345/56 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2010 N 15/345/56 незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора предусмотрена пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является лицом, ответственным за содержание и уборку территории, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, промзона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Как следует из материалов дела, территория по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, промзона, земельный участок, примыкающий с северо-востока к Люберецким полям аэрации, с юга с СНТ "Дружба" входит в границы территории муниципального образования городского поселения Красково.

Согласно статьям 7, 8 Устава муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области муниципальное образование городского поселения Красково является самостоятельным образованием, имеющим статус городского поселения, имеет собственную территорию, границы которой установлены Законом Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образованиях".

Доказательств того, что территория, на которой выявлена свалка мусора, передана кому-либо во владение и (или) пользование, а также доказательств закрепления территории за какой-либо эксплуатационной организацией суду не представлено. При этом заявитель не оспаривает того факта, что территория не передана и не закреплена за кем-либо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны, так как несанкционированная свалка находится в границе городского поселения Красково. Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, разграничивающих сферу ведения поселения и муниципального района по вопросам местного значения, следует, что на органы местного самоуправления городского поселения Красково возложено обязанность по организации сбора и вывоза мусора по настоящему делу.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 249/2005-ОЗ утилизация мусора - обработка мусора различными технологическими методами на специализированных установках с целью предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

При этом мусор - это любые отходы, включая твердые остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, утратившие свои потребительские свойства товары (продукция).

Таким образом, к компетенции муниципального района отнесено решение вопросов по обработке с целью исключения вредного воздействия на человека и окружающую среду (утилизации) как бытовых, так и промышленных отходов. В компетенцию поселения входит именно организация сбора и вывоза отходов и мусора.

В силу определений и норм действующего законодательства, выявленная заинтересованным лицом при проверке свалка, является свалкой мусора.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за не принятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

Материалами дела подтверждается наличие свалки мусора. При этом из представленных фотоснимков следует, что свалка мусора имеется в значительном объеме, что может свидетельствовать о продолжительности наличия свалки мусора и подтверждает факт непринятия мер по ее ликвидации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что администрацией не были предприняты все возможные меры, а также имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что администрация г.п. Красково принимала необходимые меры по ликвидации выявленной свалки мусора, суду представлены акты осмотра земельного участка N 095.10 от 28.09.2010, N 106.10 от 15.11.2010, письма в Люберецкую городскую прокуратуру (копии - Главе Люберецкого муниципального района, Люберецкому УВД, ТО N 15 ТУ N 2 Госадмтехнадзора) от 30.09.2010 N 2311, от 16.11.2010 N 2644, прокурору Люберецкой городской прокуратуры от 08.12.2010 N 2830, в Люберецкую городскую прокуратуру (копии - 4 межрайонный отдел УФСБ России по Москве и Московской области, Люберецкое УВД Московской области, ТО N 15 ТУ N 2 Госадмтехнадзора) от 15.10.2010 N 2435.

Также в материалах административного дела имеется постановление Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 19.05.2010 N 180 об установке шлагбаума.

Оценив данные документы во взаимной связи с иными доказательствами по делу, и в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации имелась, однако, ею не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности административным органом соблюдена; нарушений требований КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Администрация в ходе производства по делу об административном правонарушении не была лишена процессуальных прав и гарантий и могла реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как указанный срок подлежит исчислению с даты выявления административным органом длящегося правонарушения. При этом дата получения заинтересованным лицом письма администрации N 2311 от 30.09.2010 о факте образования свалки (07.10.2010) не может служить началом исчисления срока привлечения к ответственности, поскольку акт осмотра земельного участка N 106.10 составлен 15.11.2010 - в день выявления непосредственно административным органом вменяемого администрации правонарушения.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о повторном привлечении администрации к ответственности за одно и то же правонарушение, так как материалы дела не содержат доказательств привлечения администрации к ответственности за то же правонарушение до вынесения оспариваемого постановления.

Наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Территориального управления N 2 Территориального отдела N 15 от 10.12.2010 N 15/345/56 о привлечении администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1650/11 от 26.08.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина