Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5713/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А43-10500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-10500/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "АГРОМАШ" (ОГРН 1065257009047, ИНН 5257078897, г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д.21) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.05.2011 N 22-11/153.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "АГРОМАШ" - Колобов М.А. по доверенности от 23.05.2011 N 23/05.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "АГРОМАШ" (далее - общество, ЗАО "АГРОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 05.05.2011 N 22-11/153 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Управление с учетом положений пункта 2.4 главы 2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком России 01.06.2004 N 258-П, указало, что судом необоснованно не приняты во внимание особенности состава вмененного обществу административного правонарушения и срок, который был в распоряжении общества для исполнения обязанностей по предоставлению в уполномоченный банк надлежащим образом оформленных документов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать, сославшись на Указание ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступившее в силу 26.02.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АГРОМАШ" (продавец) 02.07.2010 заключило с ТОО "Промэл Центр Азия", Республика Казахстан, (покупатель), контракт N 73 на поставку оборудования (далее - контракт).

Общая сумма контракта составила 639 132 рубля РФ.

В соответствии с названным контрактом обществом в уполномоченном банке - Сормовском отделении N 6652 Сбербанка России в г.Нижнем Новгороде открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 1007011/1481/0948/1/0.

В рамках исполнения договора по товарной накладной от 23.08.2010 N 0817 и товарно-транспортной накладной от 23.08.2010 N 0817 ЗАО "АГРОМАШ" экспортировало в адрес ТОО "Промэл Центр Азия", Республика Казахстан, товар на общую сумму 519 532 рубля 20 копеек, что отражено в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что обществом допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров без подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 23.09.2010 при возникновении такой обязанности до 15.09.2010.

По факту выявленных нарушений в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 16.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/153 (л.д. 26-29). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, заместитель руководителя управления 05.05.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-11/153 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258) пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом статьи 2.9 Кодекса, пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" расценил правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал постановление управления незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На дату осуществления спорной валютной операции (23.08.2010) Инструкция Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И и Положение ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, определяющие обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось, а Положение ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П применялось в отношении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышала в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (пункт 3.2 Инструкции N 117-И, пункт 1.2 Положения N 258-П).

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения N 258-П" в абзаце четвертом пункта 1.2 Положения N 258-П слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, пунктом 1.2 Положения N 258-П установлено, что действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 16.02.2011).

Следовательно, согласно Указаниям Банка России, вступившим в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тысяч долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки, согласно пункту 2 Указания N 2557-У ЦБ Российской Федерации от 29.12.2010, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Общая стоимость контракта от 02.07.2010 N 72 не превышает 50 тысяч долларов США.

На основании части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененное обществу, уже на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовало, основания для вывода суда о совершении обществом правонарушения и оценки правонарушения в качестве малозначительного не имелись.

В силу пункта 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного правонарушения, который в свою очередь не привел к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения с исключением вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы управления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-10500/2011 оставить без изменения, исключив вывод о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова