Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5752/11

г. Владимир

"31" октября 2011 г.

Дело N А39-2444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (ОГРН 1081327001315, ИНН 1327006933, г. Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 по делу N А39-2444/2011,

принятое судьей Евдокимовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 03.05.2011 N 2101.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" - Булычева Л.В. по доверенности от 01.07.2011 N 316.

Административная комиссия городского округа Саранск, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее - административная комиссия) от 03.05.2011 N 2101 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 суд, установив пропуск срока для обжалования постановления при отсутствии на то уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование заявленного требования податель апелляционной жалобы указал на то, что представленное административной комиссией почтовое уведомление о вручении ООО "Саранскмоторс+" постановления от 03.05.2011 N 2101 не является надлежащим документом, удостоверяющим факт вручения письма.

По мнению общества, достоверность записи в графе уведомления "вручено 11.05.2011 по доверенности - Смирнова" должна быть подвергнута сомнению и признанна недействительной ввиду того, что Смирнова Н.В. находилась в очередном отпуске в период с 15.04.2011 по 14.05.2011.

Общество пояснило, что вышеизложенные доводы не могли быть приведены в судебном заседании 24.08.2011 ввиду того, что административная комиссия не представила отзыв на заявление до судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании просил отменить обжалуемое решение суда, признав началом процессуального срока на обжалование постановления 28.06.2011, когда копия постановления была получена обществом посредством факсимильной связи.

Административная комиссия явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 представителями административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск в ходе осмотра придомовой и внутридворовой территории многоквартирного дома N 21 по ул.Васенко г.Саранска выявлен факт несанкционированной вырубки зеленых насаждений. На месте вырубки обнаружены 89 пней высотой от 7 до 100 см, а также остатки крупных и мелких ветвей, фрагменты стволов спиленных деревьев.

Проверкой установлено, что вырубка деревьев осуществлялась силами общества для размещения объекта торговли (автоцентра).

По результатам проверки составлен акт выявления административного правонарушения от 15.04.2011.

Усмотрев действиях общества факт нарушения пункта 82 главы IX Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, 19.04.2011 уполномоченное лицо административной комиссии в пределах своих полномочий составило протокол об административном правонарушении N 1106.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 03.05.2011 N 2101. ООО "Саранскмоторс+" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановление от 03.05.2011 N 2101, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 30.3 Кодекса, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске ООО "Саранскмоторс+" срока для обращения в суд за обжалованием постановления административного органа, не установив уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении обществу постановления 11.05.2011 исходил из того, что началом исчисления срока на подачу заявления следует считать 11.05.2011, последним - 25.05.2011 (без учета выходных дней). С заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления общество обратилось в арбитражный суд лишь 07.07.2011, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 15)

Судом первой инстанции правомерно установлена дата получения обществом постановления от 03.05.2011 N 2101.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела.

Как следует из копии почтового уведомления с почтовым идентификационным номером 4300051718650, корреспонденция 11.05.2011 получена обществом по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, 2 км., о чем имеется отметка с указанием о ее получении по доверенности Смирновой (л.д.70).

Исходя из пояснений, данных в суде второй инстанции представителем общества, почтовой уведомление содержит правильный адрес общества, работник общества Смирнова Н.В. действительно является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции.

Доказательства невозможности получения Смирновой Н.В. спорной корреспонденции суду не представлены.

Подтверждения факта недобросовестности работников почтовой связи, допущенного при вручении указанного почтового уведомления уполномоченному на то лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 03.05.2011не было получено обществом 11.05.20011 как необоснованный во внимание не принимается. Довод апелляционной жалобы о ненаправлении обществу административным органом до начала судебного заседания отзыва на заявление и приложенных к нему документов не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.08.2011, суд исследовал все материалы дела, а также предоставил представителю ООО "Саранскмоторс+" возможность лично ознакомиться со всеми материалами арбитражного дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания представителем не заявлено. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, основания полагать, что обществу в суде первой инстанции не была предоставлена возможность представить свои возражения по доводам другой стороны по делу не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, не установив уважительных причин его пропуска.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы общества по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2011 по делу N А39-2444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В.Протасов