Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11493/11

город Ростов-на-Дону

28 октября 2011 г.

дело N А53-13641/2011 15АП-11493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Анненко Т.А. по доверенности N 416 от 21.03.2011

от ответчика: представитель Яковлев С.Ю. по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-13641/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405)

об обязании подписать акт сверки взаиморасчетов

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" (далее - предприятие) об обязании подписать акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2011 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в редакции истца.

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты права. Суд пришел к выводу о том, что подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов с протоколом разногласий соответствует условиям договора энергоснабжения N 50293 от 01.04.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подписание предприятием акта сверки от 31.03.2011 г.. по договору энергоснабжения от 01.04.2006 г.. N 50293 с разногласиями породило возникновение между сторонами экономического спора, выразившегося в несогласии предприятия с предъявленными обществом к оплате суммами и, как следствие, возникновению задолженности. По утверждению заявителя, у него отсутствует возможность применить иной способ защиты нарушенных прав и предъявить исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку по условиям п. 7.8. договора при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие платежи за электроэнергию засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды. По мнению истца, если разногласия по акту сверки порождают экономический спор, то он разрешается в арбитражном суде, если спор не экономического характера, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании и представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50293 от 01.04.2006 г. (в редакции от 01.01.2007 г.), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В силу п. 3.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность ответчику по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен разделом 7 договора. Согласно п. 7.2.2 расчет за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде осуществляется не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии.

В силу п. 7.10 договора сверка расчетов за фактически потребленную в течение месяца электроэнергию с составлением акта сверки расчетов (приложение N 10) на конец расчетного периода производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель подписывает акт сверки расчетов в течение 3-х дней со дня получения и один экземпляр возвращает гарантирующему поставщику, при несогласии - возвращает с письменным объяснением.

В случае непредставления потребителем акта сверки расчетов гарантирующему поставщику в течение десяти дней со дня получения акт считается принятым потребителем.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. стороны провели сверку взаиморасчетов, по результатам которой составили акт от 31.03.2011 г., подписанный ответчиком с протоколом разногласий, из содержания которого усматривается, что задолженность предприятия по состоянию на 31.03.2011 г. составляет 8 512 720,49 руб. При этом ответчик подтверждает задолженность только в сумме 6 726 718,32 руб., в остальной сумме ответчик с задолженностью не согласен.

Ссылаясь на то, что сумма разногласий в размере 1 786 002,17 руб., обозначенная в протоколе разногласий к акту сверки взаимных расчетов, является необоснованной, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

При рассмотрении заявленного обществом требования суд первой инстанции правильно указал, что такой способ защиты прав, как обязание подписать акт сверки взаиморасчетов, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

Как следует из искового заявления, истец не согласен доводами ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате отпущенной электроэнергии в размере 1 786 002,17 руб. Вместе с тем спор о расчетах за потребленную электроэнергию возникает после предъявления гарантирующим поставщиком искового заявления в суд о взыскании задолженности с потребителя, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком и доказательства ее оплаты потребителем. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного гарантирующим поставщиком.

Таким образом, заявленные истцом доводы подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах. Возражая на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного гарантирующим поставщиком, потребитель вправе представить всю нормативно-правовую базу, подтверждающую занимаемую правовую позицию об отсутствии задолженности в оспариваемой сумме.

Между тем, иск о взыскании с предприятия задолженности гарантирующим поставщиком не предъявлялся и судом такой спор не рассматривался.

Поскольку общество избрало способ судебной защиты, не предусмотренный законом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованным.

Правильность такого подхода подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А32-22202/2010; постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15720-10-1,2 по делу N А40-24553/08-62-150).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика подписать акт сверки взаимных расчетов не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-13641/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева