Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10556/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А55-11403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - Гончарова Л.М., представитель (доверенность N 68 от 21.09.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2011 года по делу NА55-11403/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (ОГРН 1096312007164, ИНН 6312092713), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411), г. Самара,

о взыскании 229910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП Металлург" (далее - ООО "МП Металлург", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "СК "ТОПАЗ", ответчик) о взыскании 223547 руб. 74 коп. - долга и 6362 руб. 27 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту N М 03/32/10 от 26.11.2010 г. на выполнение подрядных работ по ремонту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Топаз" в пользу ООО "МП Металлург" взыскано 229910 руб., составляющих: 223547 руб. 74 коп. - долга и 6362 руб. 27 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета 7598 руб. 20 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ТОПАЗ" (заказчик) и ООО "МП Металлург" (подрядчик) был заключен контракт N М 03/32/10 на выполнение подрядных работ по ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с дефектными ведомостями N 2 (приложение N 1), адресным списком (приложение N 2) выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по ремонту жилых помещений в многоквартирных домах, в которых проживают ветераны Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и вдовы инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 287608 руб., в том числе НДС 18% - 43872 руб. 41 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 223547 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 223547 руб. 74 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 223547 руб. 74 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 6362 руб. 27 коп., начисленная на основании пункта 6.2. контракта за период с 17.01.2011 г. по 26.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки заказчиком установленного контрактом обязательства по срокам оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Однако представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма задолженности без учета НДС.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6362 руб. 27 коп. - неустойки в заявленных истцом пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда от 22.06.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 20.07.2011 г. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик имел возможность принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, однако, этого им сделано не было.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2011 года по делу N А55-11403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова