Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-7454/11

г. Саратов

Дело N А57-14875/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ООО "САРИНКОМ" - Марценюк С.И., по доверенности от 28.08.2011,

от ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" - Федорова Н.А., по доверенности от 29.11.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года

по делу N А57-14875/2010, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору N 15-17-2008 в размере 163 015 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 15.11.2010 г. в размере 26 893 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" (далее - ООО "САРИНКОМ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", ответчик) о взыскании задолженность по договору N 15-17-2008 в размере 179 234 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 15.11.2010 г. в размере 26 893 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 163 015 руб. 23 коп. и поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 15.11.2010 г. в размере 26 893 руб. 84 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года исковые требования ООО "САРИНКОМ" частично удовлетворены. С ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "САРИНКОМ" взыскана задолженность в сумме 163 015 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 г. по 15.11.2010 г. в сумме 26 285 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части отказа в удовлетворении исковых требований возражений не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО "САРИНКОМ" возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 г. между ООО "САРИНКОМ" (исполнитель) и ООО ""Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) заключен договор N 15-17-2008.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс работ по созданию нижнего уровня автоматизации учета потребления энергии, а именно: устройству узлов учета тепловой энергии (на один ввод), электрической энергии и холодной воды с защитой от несанкционированного доступа и со сдачей их поставщику энергии в качестве коммерческих, с учетом дальнейшей возможности вывода информации показаний на ПК Централизованной диспетчерской, на объекте г.Саратов Соколовогорский проезд, д.1.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость на один объект комплекса работ по устройству коммерческого узла учета тепловой энергии (на один ввод), электрической энергии и холодной воды составляет 317 101 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс 100 % за проект и оборудование и 30 % от сметной стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.4 договора оплата исполнителю за выполненные работы производится по актам приемки, подписанным представителями сторон.

На основании указанного договора истцом были выполнены работы, которые ответчик принял по актам о приемке выполненных работ N 295-1 от 22.10.2008 г. на сумму 200 274 руб. 64 коп., актом о приемке выполненных работ N 295-2 от 22.10.2008 г на сумму 22 496 руб. 97 коп., актом N 84 от 30.06.2008 г на выполнение работ-услуг на сумму 30 033 руб. 56 коп., актом о приемке выполненных работ N 72 от 30.06.2008 г. на сумму 31 473 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ N 205 от 30.09.2008 г. на сумму 16 604 руб. 09 коп., всего на общую сумму 300 882 руб. 88 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично - на общую сумму 137 867 руб. 65 коп. (платежными поручениями N 365 от 30.12.2008 г., N 291 от 18.11.2008 г., N 131 от 14.08.2008 г., N 127 от 11.08.2008 г., N 238 от 23.10.2008 г., N 46 от 23.05.2008 г.

Таким образом, ответчик не полностью оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженность по договору N 15-17-2008 в размере 163 015 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 15.11.2010 г. в размере 26 893 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум ВАС РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Представленные суду акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ техническим условиям договора с приложениями к нему и проектно-технической документации, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления фактической стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз". Возражений относительно выбора экспертного учреждения ответчиком заявлено не было.

По результатам проведенной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании общая сумма стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ составила 300 882 руб. 88 коп. (в экспертном заключении, где указана сумма в 303 882 руб. 88 коп., произошла арифметическая ошибка).

Представленное экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

От ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде не заявлялось, обоснованных доводов в доказательство иного размера задолженности не представлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на то, что судом принято решение без учета формы КС-3 и первичной документации по узлу учета.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. В настоящем споре в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) включены не договорные, а фактические работы и затраты. По условиям договора, предоставление данной справки для проведения оплаты за выполненные работы не предусмотрено

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержден Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией, паспорт на приборы учета, документы о поверке приборов учета с действующим клеймом поверителя, смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 7.2. при допуске узла учета должны быть проверены качество монтажа средств измерений и линии связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации.

При несоответствии данным требованиям Правил (п.7.3.) узел учета в эксплуатацию не допускается.

Имеющийся в деле Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан представителем ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания". Соответственно, необходимая документация должна находиться у истца.

Так же заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что к отношениям сторон не применимы положения ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма задолженности объективно ничем не подтверждена.

Указанный довод не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

На момент подачи искового заявления, согласно Указания Банка России от 25.02.2011 г.. за N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 8% годовых.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из суммы задолженности 163 015 руб. 23 коп., с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана не верно, т.е. истцом при подсчете допущена ошибка.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению в части за период пользования денежными средствами с 28.10.2008 г. по 15.11.2010 г. в сумме 26 285 руб. 07 коп., исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % годовых.

Расчет размера и периода взыскания неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционной коллегией, является верным, подлежит применению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из произведенного расчета по ставке в 7,75 %, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу N А57-14875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин