Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-6971/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-31417/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Оконный Маркет П" (ИНН: 5020040875, ОГРН: 1055003600255) - Кашпоровой Е.В., Фатеева И.Н., доверенность от 01.08.2011 г. N 04,

от ответчика: ИФНС России по г. Клину Московской области: Большова Н.Л., доверенность N 03-06/192 от 06.05.2011 г., Белоусовой И.А., доверенность от 07.10.2011 г. N 03-06/207, Андреева Ю.А., доверенность от 13.12.2010 г. N 03-06/184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-31417/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Оконный Маркет П" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оконный Маркет П" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, ИФНС России по г.Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2010 г. N 10-41/0826 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7498139 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130970 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 29737415 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8432789 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 109607 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 47438 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 572283 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3891362 руб., по НДС в сумме 2371020 руб., по НДФЛ в сумме 136720 руб. 16 коп., по ЕСН в сумме 6624 руб. и по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 7471 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2011 г. отменить, приять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обществом в составе доходов не отражены суммы безвозмездно полученных товарно-материальных ценностей на общую сумму 963655 руб. Также обществом не отражены в составе доходов суммы доходов от реализации товаров по контрагенту ООО "Импульс", не полностью уплачен НДС за 3 квартал 2008 г., необоснованно учтена сумма реализованного товара, в отношении которого не подтверждена его экономическая обоснованность для осуществления деятельности, направленного на получение дохода, что привело к завышению расходов в 2008 г., обществом в составе доходов не отражена сумма кредиторской задолженности. Налогоплательщиком допущено несоответствие данных первичных документов, счетов фактур, книги продаж и покупок, данным налоговых деклараций по НДС, что привело к неполной уплате НДС. В судебное заседание обществом был представлен новый пакет первичных документов, который не представлялся в налоговый орган.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Оконный Маркет П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.02.2010 г. N 2/т (л.д.80-91, том 1), на основании которого вынесено решение N 10-41/0826 от 11.03.2010 г. (л.д.30-46, том 1), согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 7498139 руб. и по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 130970 руб. Кроме того, обществу были доначислены налог на прибыль в размере 29737415 руб., НДС в размере 8432789 руб., ЕСН в размере 109607 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 47438 руб., НДФЛ в размере 654847 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 3891362 руб., по НДС в размере 2371020 руб., по ЕСН в размере 6624 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 7471 руб. и по НДФЛ в размере 138242 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 11.08.2010 г. N 16-16/28311 решение ИФНС России по г. Клину Московской области оставлено без изменения (л.д.69-79, том 1).

Как следует из оспариваемого решения, в составе доходов налогоплательщика в 2006 году не отражены безвозмездно полученные от ФГУП "Фурнитура" товарно-материальные ценности на сумму 963655 руб., согласно следующих накладных: N 3083 от 19.12.2006 г., N 3139 от 25.12.2006 г., N 2717 от 10.11.2006 г., N 2134 от 24.08.2006 г., N 1864 от 10.11.2006 г., N 1634 от 01.08.2006 г., N 1314 от 30.06.2006 г. По данным налогового органа, сумма указанных накладных составляет 963655 руб.

Однако при сложении, вышеуказанных накладных получается сумма 998173 руб., что на 34518 руб. превышает сумму, указанную налоговым органом.

Согласно п.1.1 Решения, в бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы" данные материальные ценности не оприходованы, по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по данному контрагенту отсутствуют обязательства по поступившим материальным ценностям (перечислены указанные выше накладные), оборотно-сальдовая ведомость за 2006 год, анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту "ФГУП "Фурнитура", тем самым, по мнению налогового органа, допущено нарушение п.8 ст.250 НК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, у общества отсутствует контрагент с названием ФГУП "Фурнитура". Все перечисленные в решении накладные отражают поступление материалов от ООО "ГУ Фурнитура", то есть от другого юридического лица. В Едином государственном реестре юридических лиц ФГУП "Фурнитура" не значится.

Среди поставщиков налогоплательщика есть контрагент с наименованием ООО "ГУ Фурнитура", от которого за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. были получены и оприходованы товарно-материальные ценности на сумму 2032188 руб. 32 коп., что подтверждается накладными, а также карточкой сч. 60 по контрагенту ООО "ГУ Фурнитура". Данные товарно-материальные ценности были оплачены на сумму 2032857 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов.

Судом первой инстанции установлены расхождения между суммами, указанными в решении, и суммами, указанными в первичных документах по контрагенту ООО "ГУ Фурнитура", а именно: накладная N 1864 от 10.11.2006 г. на сумму 62483 руб. не существует, имеется накладная под этим же номером N 06-1864 от 24.08.2006 г. на сумму 198681 руб. 20 коп.; накладная N 2134 от 24.08.2006 г. на сумму 198681 руб. не существует, имеется накладная N 06-2134 от 20.09.2006 г. на сумму 201421 руб. 20 коп.

Накладные, имеющиеся в наличии, соответствуют акту сверки, в 2006 г. были произведены оплаты ООО "ГУ Фурнитура" на сумму 2032857 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным, поскольку отсутствует какое-либо безвозмездно полученное имущество от ФГУП "Фурнитура".

Согласно оспариваемого решения, обществом в составе доходов в 2008 г. не отражена реализация товаров в адрес ООО "Импульс" на сумму 686441 руб. согласно накладных: N 240901 от 24.09.2008 г. - на сумму 350000 руб., в том числе НДС 53390 руб.; N 1609001 от 16.09.2008 г. - на сумму 460000 руб., в том числе НДС 70169 руб.

В обосновании своей позиции налоговый орган ссылается на распечатанные из бухгалтерской базы после произошедшего сбоя регистры бухгалтерского учета. В соответствии с поврежденными регистрами бухгалтерского учета, по данному контрагенту, как указано в решении, отражена кредиторская задолженность в сумме 581520 руб.

Согласно материалам дела, акт сверки расчетов между обществом и ООО "Импульс" подтвержден первичными документами, которые доказывают факт реализации товаров ООО "Импульс", имеется несоответствие только между регистрами бухгалтерского учета и остальными документами.

Реализация товаров ООО "Импульс" включена в налоговую базу по исчислению налога на прибыль за 2008 г., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утверждение налогового органа об отсутствии отражения в составе доходов реализации товаров на сумму 686441 руб. не подтверждается данными первичных документов.

Сумма реализации в размере 686441 руб. налоговым органом не подтверждена документами, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Согласно первичных документов, в адрес ООО "Импульс" было проведено 3 отгрузки и получено 3 оплаты на сумму 1270000 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 г. доходы от реализации составили 122842315 руб., в том числе в данной сумме учтена и реализация товаров в адрес ООО "Импульс" в размере 1270000 руб.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в составе доходов заявителя не отражены в 2008 г. суммы кредиторской задолженности перед ООО "Новый стиль", возникшей в 2005 г. и не погашенной до настоящего времени, в связи с истечением срока исковой давности в сумме 192110 руб., то есть, по мнению налогового органа, нарушен пункт 18 ст.250 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества отсутствует кредиторская задолженность, что подтверждается первичными документами - накладной и актом сверки с ООО "Новый стиль".

Также по мнению инспекции, обществом допущено несоответствие данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского, налогового учета данным налоговой декларации, что следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2006 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2006 год, анализа счета 90.1 "Выручка", анализа счета 91.1 "Прочие доходы", анализа счета 90.3, 68.2, и привело к занижению доходов для целей налогообложения за 2006 г. на сумму 3295712 руб.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

При этом, налоговый орган не ссылается на первичные документы, в связи с чем, ссылка на ст.313 НК РФ не правомерна.

В ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дано определение первичных документов в целях бухгалтерского учета. В пункте 1 решения налоговые органы не приводят ссылку ни на один первичный документ, поэтому ссылка на ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ также не правомерна.

Как следует из оспариваемого решения, общество не привлекалось к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ на основании нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета является необоснованным.

Согласно оспариваемого решения, обществом в Дт 91 счета отражены внереализационные расходы в размере 17952180 руб.

Заявителем был приобретен данный товар у ЗАО "Промстройснаб" на сумму 216945 руб. 30 коп., в том числе НДС 33093 руб. 35 коп., продан ООО "Импульс" на сумму 297500 руб.

Поэтому, по мнению налогового органа, неправомерно завышены расходы на сумму 17702141 руб. (17952180 - 216945,30 - НДС 33093,35).

В указанном случае, нарушения возникли только в бухгалтерской базе после произошедшего сбоя, там действительно отражена бухгалтерская проводка: Дебет 91.2 Кредит 10.1 - 17952179 руб. 86 коп.

Списание материалов произведено в дебет счета 91.2 "Прочие расходы", то есть в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, указанная сумма для целей налогообложения принята не была, о чем свидетельствует тот факт, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. по строке 040 "Внереализационные расходы" указана сумма 170505 руб., то есть в ней не отражено 17702141 руб.

Таким образом, довод инспекции о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения стоимости реализованного товара в сумме 17702141 руб. является несостоятельным и не подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.

Согласно оспариваемому решению, обществом в 2008 г. для целей налогообложения необоснованно отнесены расходы на производство и реализацию продукции по нормативной плановой стоимости в сумме 74063414 руб. (78284483 - 4221069).

При этом, в соответствии с данными проверяющих, по дебету счета 20 "Основное производство" отражены расходы организации, связанные с выпуском продукции, в сумме 8032664 руб., по кредиту этого же счета отражена фактическая себестоимость выпущенной продукции в сумме 4221069 руб. В состав расходов по счету 90.2 "Себестоимость продаж" со счета 43 отражена отгруженная покупателям продукция по нормативной плановой себестоимости в сумме 78284483 руб.

Указанный факт подтвержден налоговым органом только регистрами бухгалтерского учета - распечатками из поврежденной программы 1С "Предприятие": оборотно-сальдовой ведомостью за 2008 г.; анализом счета 90.2 "Себестоимость продаж"; анализом счетов 20 "Основное производство", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг), 43 "Готовая продукция", 91.2 "Прочие расходы" за 2008 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы инспекции.

Согласно представленных документов, в анализе счета 20 "Основное производство", на который ссылается налоговый орган, отсутствует корреспонденция со счетом 10 "Материалы", то есть предприятие отгрузило покупателям продукции на 78 млн. рублей, не использовав ни одного материала.

Вместе с тем, на счете 40 "Готовая продукция" в базе на 31.12.2008 г. остался остаток 87 млн. рублей, однако, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, счет 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)" закрывается ежемесячно и сальдо на отчетную дату не имеет.

Исходя из регистров бухгалтерского учета в базе, которая сохранилась на сервере предприятия, в 2008 г. по дебету счета 20 "Основное производство" отражено списание материалов на сумму 94856119 руб. 96 коп., всего дебетовый оборот по счету 20 составляет 122146107 руб. Анализы счетов 20, 40, 43, распечатанные из базы с сервера, представлены в материалы дела.

Все фактические расходы предприятия отнесены в дебет счета 40 "Готовая продукция", на котором в соответствии с установленным порядком выявляется отклонение между фактическими затратами и нормативной плановой стоимостью. За 2008 г. отклонение составило - 509299 руб. 14 коп. и было списано в дебет счета 90 "Продажи". Реализация продукции по нормативным ценам со счета 43 "Готовая продукция" составила 122655406 руб. 14 коп.

Расходы предприятия на списание материалов, а также все остальные расходы подтверждены первичными документами, в частности: списание материалов подтверждено требованиями-накладными, подготовленными по форме М-11, а в конце месяца - актом на списание, то есть все расходы экономически обоснованны и документально подтверждены в соответствии с требованиями ст.252 НК РФ.

Согласно оспариваемого решения, заявителем в 2007-2008 г.г. при определении налоговой базы по налогу на прибыль допущено несоответствие данных первичных документов, регистров учета данных налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в проверяемый период, данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к завышению расходов для целей налогообложения на сумму 27002426 руб., в том числе 2007 г. - 1530072 руб., 2008 г. - 25472354 руб.

В обосновании своей позиции, налоговый орган ссылается только на распечатанные из бухгалтерской базы регистры бухгалтерского учета: выводы налогового органа основаны на данных регистров бухгалтерского учета, которые были получены из базы, не подтверждаются ни одним первичным документом.

Обществом не велся отдельно налоговый учет, данные бухгалтерского учета использовались для расчета налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль. Но, так как инспекторы брали информацию из бухгалтерской базы после произошедшего сбоя, данные распечатанных инспекторами бухгалтерских регистров заведомо не могут совпадать с данными налоговых деклараций. При этом, данные, отраженные в налоговых декларациях, полностью подтверждаются первичными документами.

Учитывая вышеизложенное, ссылки налогового органа на ст.ст.313, 314 и 315 НК РФ не несостоятельны.

Согласно оспариваемого решения, обществом в составе налоговой базы не отражена реализация продукции в адрес ООО "Импульс" согласно накладных N 240901 от 24.09.2008 г., на сумму 350000 руб., в том числе НДС 53390 руб., N 1609001 от 16.09.2008 г. на сумму 460000руб., в том числе НДС 70169 руб., что привело к неполной уплате НДС за 3 квартал 2008 г. на сумму 123559 руб.

В регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2008 г. у общества стала числится кредиторская задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" на сумму 581520 руб.

Однако, как подтверждается первичными документами и актом сверки с ООО "Импульс", обществом была проведена реализация товара в адрес ООО "Импульс".

Все налоги с реализации в адрес ООО "Импульс" были начислены, что подтверждается книгой продаж за сентябрь 2008 года, карточкой счета 62, журналом проводок 90.3 Кт 68.2.

Согласно оспариваемого решения, данные первичных документов, счетов-фактур, книги продаж и покупок не соответствуют данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате НДС на сумму 7305370 руб.

В материалы дела заявителем были представлены книги покупок и книги продаж, а также счета-фактуры, соответствующие этим книгам покупок и книгам продаж.

Также обществом представлены таблицы, из которых следует, что по данным заявителя, сумма налога к доплате только в первом и втором квартале 2006 г. - 47 руб. и 31 руб. соответственно. В остальные отчетные периоды сумма налога, уплаченная в бюджет, полностью соответствует представленным первичным документам.

Таким образом, вышеуказанный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, довод налогового органа о неполной уплате обществом НДС в размере 7305370 руб. не соответствует действительности, так как основанием для указанных выводов послужили исключительно регистры бухгалтерского учета, тогда как все первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика, а также регистры бухгалтерского учета до сбоя базы свидетельствуют о том, что реализация была произведена и НДС исчислен в установленном порядке.

Согласно оспариваемого решения, обществом в состав налоговой базы не включены суммы, поступившие на расчетный счет в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2006-2008 г.г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями", книгами продаж и покупок за 2006-2008 г.г., и привели к неполной уплате НДС в сумме 8432789 руб., а также пени за несвоевременное внесение платежей в бюджет в сумме 349703 руб.

В материалах дела имеются акты сверок по контрагентам и все счета-фактуры, а также иные документы, в том числе накладные на реализацию товара по форме ТОРГ-12.

Весь НДС по полученным авансовым платежам был включен в налогооблагаемую базу по НДС, что подтверждается счетами-фактурами, выписанными на авансы, а также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемого решения, инспекцией была выявлена задолженность по сумме перечисленного НДФЛ по состоянию на 01.10.2009 г. в размере 82564 руб., также в соответствии с разделом 3 налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ в размере 4402176 руб., в том числе в 2007 г. - 775066 руб., за 2008 г. - 3627110 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма не исчисленного и не удержанного НДФЛ составила 572283 руб., в том числе за 2007 г. - 100759руб., за 2008 г. - 471524 руб.

В соответствии с разделом 3 оспариваемого решения, была выявлена задолженность по сумме перечисленного НДФЛ по состоянию на 01.10.2009 года в размере 82564 руб.

По данным заявителя по состоянию на 30 сентября 2009 г. числится недоимка по НДФЛ в размере 51262 руб., что подтверждается карточкой счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц".

Данная недоимка была уплачена: 23.10.2009 г. - в размере 8450 руб., 01.12.2009 г. - в размере 8450 руб., 22.12.2009 г. - в размере 16900 руб., 17.12.2010 г. - в размере 7878 руб., 16.03.2010 г. - в размере 7280 руб., 16.04.2010 г. - в размере 2304 руб., итого: 51262 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о выявлении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 82564 руб. по состоянию на 1 октября 2009 года является несостоятельным, заявитель признает наличие недоимки в размере 51262 руб. по состоянию на 01.10.2009 г., данная недоимка полностью погашена.

Согласно оспариваемого решения, заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в размере 4402176 руб., в том числе в 2007 г. - 775066 руб., за 2008 г. - 3627110 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц составила 572283 руб., в том числе за 2007 г. - 100759 руб., за 2008 г. - 471524руб.

Вместе с тем, в данном случае на специальные карточные счета работников в соответствии с договорами займа между ООО "Оконный Маркет П" и Шариным А.В., Шукуном Ю.А., Козловым А.С. и Пустоваловым А.Э. перечислялся возврат заемных средств. Специальные карточные счета были открыты в соответствии с п.п.1.1 пункта 1 договора N 46 от 11.07.2007 г., заключенного между ООО "Оконный Маркет П" и банком ОАО "Возрождение" Клинским филиалом ОАО Банка "Возрождение".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами займа с учредителями и работниками; приказом руководителя ООО "Оконный Маркет П" "Об осуществлении безналичных расчетов по полученным и выданным займам сотрудникам организации"; приходно-кассовыми ордерами и выписками банка, подтверждающими факт получения займа; платежными поручениями, с копиями писем из Клинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) об изменении в платежных поручениях (назначение платежа), а также данными регистров бухгалтерского учета, полученными из сохраненной на сервере бухгалтерской базы (карточки счетов 66, 58, оборотной ведомостью по счету 70).

Выводы налогового органа о том, что все возвращенные суммы займов на спецкартсчета работников являются их доходом, базируются на данных регистров бухгалтерского учета, полученных при распечатке сведений из базы 1С "Предприятие" - а именно, главной книги, анализа счета 70, оборотов по счету 70, журнал проводок по счету 70, по счету 51, при этом не изучались и не брались в расчет представленные первичные документы.

Аналогичные доводы налогового органа содержатся в решении при доначислении заявителю ЕСН, которые также не могут быть признаны судом обоснованными в заявленной части по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оспариваемое решение в части раздела 3 о не исчислении и не удержании налога на доходы физических лиц в сумме 572283 руб. является неправомерным, так как противоречит п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 226 НК РФ.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами.

Довод инспекции, что в судебное заседание обществом был представлен новый пакет первичных документов, который не представлялся в налоговый орган не принимается апелляционным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судами первой и апелляционной инстанций была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31417/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина