Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10157/11

г.Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10157/2011 Дело N А76 - 8333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 г. по делу N А76-8333/2011 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - Князев С.В. (доверенность от 12.05.2011);

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Постников Е.Ю. (доверенность N 309/2011 от 22.07.2011), Степанов И.А. (доверенность N 205-1/2011 от 21.03.2011), Чернышев А.Ф. (доверенность N 337-2/2011 от 06.09.2011), Реннер Е.В. (доверенность N 301-1а/2011 от 26.07.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее - истец, ООО "Терра Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-2") о запрете ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ведение любых строительных работ по сооружению угольного склада "Троицкой ГРЭС" до момента прохождения государственной экспертизы изменений к проекту строительства нового энергоблока Троицкой ГРЭС.

В судебном заседании 05.07.2011 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просит суд запретить ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ведение любых строительных работ по сооружению угольного (топливного) склада Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк до внесения изменений в проект строительства нового энергоблока Троицкой ГРЭС, предусматривающих перенос угольного (топливного) склада за пределы территории, занимаемой объектами, принадлежащими ООО "Терра Финанс" и до прохождения государственной экспертизы указанных изменений.

Ходатайство судом в судебном заседании 15.08.2011 удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ОГК-2" был предъявлен к ООО "Терра Финанс" встречный иск о запрете ООО "Терра Финанс" препятствовать ведению строительных работ по сооружению угольного склада Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк.

В судебном заседании 15.08.2011 представитель ОАО "ОГК-2" отказался от встречного иска.

Отказ от иска принят судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, Администрация Троицкого городского округа Челябинской области, ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, закрытое акционерное общество "КВАРЦ-Новые технологии", Управление Росреестра по Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что строительство ответчиком ведется в соответствии с проектной документацией, не основан на фактических обстоятельствах дела. Поскольку энергоблок является опасным производственным объектом, то в силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного объекта, подлежат государственной экспертизе. Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что внесенные им дополнительным соглашением N 4 от 14.07.2010 изменения в план строительства прошли государственную экспертизу и не затрагивают права ООО "Терра Финанс".

Судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО "Терра Финанс" об истребовании у ответчика проектной документации, градостроительного плана земельного участка; у Администрации г.Троицка - градостроительного плана земельного участка.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его права собственности и сам факт такого нарушения.

Вывод суда о том, что истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты права, несостоятелен.

От ОАО "ОГК-2" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по апелляционной жалобе. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Троицкого городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции также поступили возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Терра Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" проекта производства работ по строительству двух энергоблоков Троицкой ГРЭС, градостроительного плана земельного участка N RU 740416_6 и об истребовании у администрации г.Троицка градостроительного плана земельного участка N RU 740416_6.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов у открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и администрации г.Троицка, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ОАО "ОГК-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, Администрация Троицкого городского округа Челябинской области, ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, закрытое акционерное общество "КВАРЦ-Новые технологии", Управление Росреестра по Челябинской области, Правительство Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Терра Финанс" является владельцем зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Троицк, северо-восточнее Троицкой ГРЭС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Между ОАО "ОГК-2" и ЗАО "Кварц - Тюмень" (переименован в ЗАО "Кварц - Новые Технологии") заключен договор генерального подряда N 1-07кс от 14.11.2007, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ЗАО "Кварц - Тюмень") выполняет работы по строительству двух пылеугольных энергоблоков блоков единичной установленной мощностью 660 МВт - станционный N 10 и N 11 на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.07.2010 стороны изменили объем работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации на энергоблоки ст.N 10, N 11 и выполнить работы по строительству энергоблока N 10 (т.1 л.д. 37-113).

ФГУ "Главгосэкспертиза России" проведена экспертиза проектной документации "Строительство двух энергоблоков ст.N N 10,11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС", получено положительное заключение государственной экспертизы N 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24.09.2010 (т.2 л.д. 1-143).

На основании договора генерального подряда N 1-07кс от 14.11.2007 генеральным подрядчиком ЗАО "КВАРЦ - Новые Технологии" ведутся работы по строительству энергоблока N 10 Троицкой ГРЭС.

Пунктом 3.2 проектной документации "Строительство двух энергоблоков ст.N N 10,11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС" строительство открытого угольного склада ведется в два этапа; на первом этапе с вводом первого блока ст.N 10 строится 1-я часть угольного склада с возможностью обеспечения углем блока ст. 10.

По результатам проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленной актом проверки N 864с при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.06.2011 установлено, что работы ведутся в соответствии с положительным заключением государственный экспертизы N 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24.09.2010 (т.4 л.д. 36-37). Проведение работ в соответствии с проектной документацией подтверждается также письмом ООО "Совместное предприятие "Истэнерго" N 56 от 06.06.2011 (генеральный проектировщик) и письмом ЗАО "КВАРЦ - Новые Технологии" от 07.06.2011 N1437 (генеральный подрядчик) (т.3 л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что изменения в проектную документацию в части переноса угольного склада не прошли государственную экспертизу, что может вызвать разрушение принадлежащих истцу объектов недвижимости и причинит имуществу истца имущественный ущерб, ООО "Терра Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств ведения ответчиком строительства в нарушение проектной документации, равно как и не предоставлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил. Независимо от нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом не доказано нарушение его права собственности и наличие такого нарушения на момент обращения в суд с настоящим иском. Поскольку нарушения права собственности истца имеют вероятностный, а не реальный характер, требования истца о запрете ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" ведение любых строительных работ по сооружению угольного (топливного) склада Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г.Троицк до внесения изменений в проект строительства нового энергоблока Троицкой ГРЭС, предусматривающих перенос угольного (топливного) склада за пределы территории, занимаемой объектами, принадлежащими ООО "Терра Финанс" и до прохождения государственной экспертизы указанных изменений в рамках негаторного иска удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае предъявления требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат доказыванию в совокупности следующие обстоятельства: наличие вещного или обязательственного права на имущество у истца; факт нахождения имущества в фактическом владении и пользовании истца; противоправность действий ответчика и их длящийся характер, а также факт осуществления ответчиком препятствий на момент предъявления иска. Кроме того, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано нарушение его права собственности и наличие такого нарушения на момент обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ведения ответчиком строительства в нарушение проектной документации, равно как и не предоставлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011, вынесенного УУМ ОВД по Троицкому городскому округу капитаном милиции Назаренко А.Н., в соответствии с которым объекты, принадлежащие ООО "Терра Финанс", не демонтируются и что все работы ведутся на территории, прилегающей к ним (т.4 л.д. 39).

Следовательно, угроза опасности для близлежащих зданий и сооружений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что, поскольку изменения в проектную документацию в части переноса угольного склада не прошли государственную экспертизу, что может вызвать разрушение принадлежащих истцу объектов недвижимости и причинит имуществу истца имущественный ущерб, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер.

Как следует из материалов дела, строительство угольного склада в рамках строительства двух энергоблоков N 10,11 Троицкой ГРЭС ведется в соответствии с разрешением на строительство от 31.12.2010 N 000416-125, договором генерального подряда N 1-07кс от 14.11.2007.

По результатам проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленной актом проверки N 864с при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.06.2011 установлено, что работы ведутся в соответствии с положительным заключением государственный экспертизы N 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24.09.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его права собственности и сам факт такого нарушения, отклоняется.

Истец не представил доказательства того, что действия ответчика по строительству угольного склада нарушает его право собственности, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Таким образом, указанная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность такого вреда в будущем.

Фактически сам по себе факт строительства объекта недвижимого имущества в нарушение градостроительных норм никак не ограничивает в правах собственников объектов недвижимого имущества, расположенных поблизости.

Между тем, истец не представил доказательств нарушения градостроительных норм и правил при производстве работ.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Таким образом, если заявлен иск вещно-правового характера, то суд не вправе самостоятельно применить нормы гражданского законодательства, регулирующие внедоговорные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В противном случае суд выйдет за пределы и основания, и предмета иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО "Терра Финанс" об истребовании у ответчика проектной документации, градостроительного плана земельного участка; у Администрации г.Троицка - градостроительного плана земельного участка, несостоятелен.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и администрации г.Троицка с требованием о предоставлении документов, и получение отказа в предоставлении документов, в деле не имеется, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 г. по делу N А76-8333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова