Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-9677/11

город Ростов-на-Дону

24 октября 2011 г.

дело N А53-7325/2011 15АП-9677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тацинское дорожно-строительное управление" - представители: Сапрунова О.А. по доверенности от 19.04.2010 г., аращук В.С. по доверенности от 20.05.2011 г.;

от УФАС по Ростовской области - представитель - Моргунова Ю.В. по доверенности от 11.10.2011 г.;

от Министерства транспорта Ростовской области - представитель - Вартанян Л.Х. по доверенности от 20.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское дорожно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-7325/2011 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тацинское дорожно-строительное управление" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица - Министерства транспорта Ростовской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тацинское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Тацинское ДСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 15.02.2011 г. N 8/03/02 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 22.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Тацинское ДСУ" в срок, указанный в конкурсной документации не представило заказчику подписанный со своей стороны государственный контракт, уклонившись тем самым от его заключения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тацинское ДСУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт уклонения от заключения государственного контракта не подтвержден. Общество сделало предпоследнее предложение о цене контракта и не было признано победителем аукциона. О факте уклонения выигравшего аукцион участника от заключения контракта общество не было извещено. Проект государственного контракта в адрес ООО "Тацинское ДСУ" не направлялся. Актом взвешивания почтового отправления, подлежащего отправке в адрес общества, подтверждается отсутствие в нем необходимых документов. Опись вложения почтового отправления не представлена. Управлением не представлено достоверных доказательств направления и получения ООО "Тацинское ДСУ" проекта государственного контракта по лоту N 10. В спорном почтовом отправлении находился проект контракта по лоту N 8.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного управления и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.10.2011 г. объявлен перерыв до 19.10.2011 г.. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерства транспорта Ростовской области проведен открытый аукцион N 3180Г/Аук на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.12.2010 г. победителем аукциона признано ГУП РО "Тацинское ДРСУ". Поскольку указанная организация отказалась от заключения контракта по итогам аукциона, заказчик направил проект контракта по лоту N 10 участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение по цене - ООО "Тацинское ДСУ". Неподписание обществом проекта контракта послужило основанием для обращения заказчика в УФАС по Ростовской области.

15.02.2011 г. УФАС по Ростовской области принято решение N 8/03/02 о включении ООО "Тацинское ДСУ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по Ростовской области общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для направления в уполномоченный орган (которым в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы) информации о необходимости включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение общества, победившего в конкурсе, от заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, включая установление единого порядка размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона или частью 2 статьи 38 Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что победитель аукциона по лоту N 10 - ГУП РО "Тацинское ДРСУ" отказался от заключения государственного контракта. В связи с чем заказчиком 21.12.2010 г. составлен протокол об отказе от заключения контракта - N 3180-10.

Письмом от 23.12.2010 г. N 12.02.1/465 заказчик уведомил ООО "Тацинское ДСУ" об отказе победителя аукциона от заключения государственного контракта.

Поскольку участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта, являлось ООО "Тацинское ДСУ", в адрес общества направлен подписанный заказчиком государственный контракт. Факт направления контракта в адрес общества подтверждается квитанцией об отправке заказанной корреспонденции N 3545771 от 23.12.2010 г. Проект контракта получен заявителем 29.12.2010 г.., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако в установленный конкурсной документацией срок подписанный со стороны общества государственный контракт заказчиком не получен.

Довод общества о получении 29.12.2010 г. от заказчика иной корреспонденции обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документальными доказательствами. Акт взвешивания корреспонденции, подлежащей направлению в адрес общества таким доказательством не является.

Таким образом, доказательства принятия обществом мер, направленных на заключение государственного контракта в установленный документацией об аукционе срок, материалы дела не содержат.

Проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО "Тацинское ДСУ" фактически уклонилось от заключения государственного контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказа единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый акт антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим требованиям законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-7325/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Л.А. Захарова